Справа № 523/13080/24
Провадження №2/523/1339/25
"28" квітня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу № 523/13080/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 12.08.2024 було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце слухання справи.
Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Треті особи представник Пересипського ВДВС у м. Одесі та приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явилися, сповіщалися судом про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання, яке було призначено на 30.09.2024 позивач ОСОБА_2 та представник позивача Ткаченко Б.Р. не з'явилися. Однак, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд даної справи за відсутності сторони позивача.
Суд зазначає, що 21.01.2025 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Гаталяк Н.І., у яких представник відповідача вказує на те, що 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23 за умовами якого АТ «Ідея Банк», як Первісний кредитор відступила право вимоги до боржників - фізичних осіб на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» як Нового кредитора. У тому числі на підставі Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року.
На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» було передано Новому кредитору - ТОВ «ФК «Сонаті» оригінали документів, які підтверджують право вимоги, у тому числі Кредитний договір № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року укладений між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк».
Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються доданими до письмових пояснень копіями Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року та додатками до нього, в тому числі та Витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року Реєстру боржників № 1.
Таким чином, ще до звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового кредитора у правовідносинах за Кредитним договором № Z06.00303.003937807 від 14.05.2018 року та отримало право грошової за вказаним кредитним договором від позивача ОСОБА_2 .
З огляду на те, що представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, суд вважав за необхідним довести до відома позивача встановлені вище обставини, які стали відомі суду під час вчинення підготовчих дій в рамках розгляду даної справи, та з метою забезпечення судом всіх прав позивача, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 було визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання та повідомлено позивача, що наступне судове засідання відбудеться 12 березня 2025 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).
Проте, у судове засідання, яке було призначено на 12.03.2025 позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, ухвала суду від 22.01.2025 направлялась за місцем проживання позивача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).
Окрім того, належне сповіщення представника позивача ОСОБА_1 також підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставлення ухвали суду від 22.02.2015 до електронного кабінету представника позивача, зареєстрованого у підсистемі «Електронний Суд».
У наступне судове засідання, призначене судом на 28.04.2025 позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем проживання позивача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).
Окрім того, належне сповіщення представника позивача Ткаченко Б.Р. також підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставлення судової повістки від 12.03.2025 до електронного кабінету представника позивача, зареєстрованого у підсистемі «Електронний Суд».
Суд зазначає, що ані позивач, ані представник позивача із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.
З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача про час та місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ним позову.
В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позовом, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву представника позивача Ткаченко Бориса Романовича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.
Повний текс ухвали суду складено 05 травня 2025 року.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер