Справа № 523/4314/24
Провадження №6/523/94/25
"11" квітня 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Боков О.М. розглянувши заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого від 31.03.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,
27.02.2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси задоволена заява ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу - задоволено частково. Вирішено зобов'язати ОСОБА_2 , протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
31.03.2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, внаслідок неподання ОСОБА_2 звіту про виконання судового рішення, з останньої було стягнуто в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.
09.04.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який просить занести зауваження на дії головуючого судді Бокова О.М. до протоколу судового засідання та вирішити питання про їх прийняття чи відхилення.
Вказана заява, обґрунтована незгодою ОСОБА_1 з розміром штрафу, який накладено на ОСОБА_2 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року на підставі ст.148 ЦПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.
Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано статтею 214 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.
Частиною третьою ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
З вищевикладених норм вбачається, що учасники справи мають право заявити заперечення на дії головуючого судді виключно під час проведення судового засідання, про що зазначається у протоколі судового засідання.
Разом з тим, розгляд даної справи, зокрема питання про встановлення нового строку для подання ОСОБА_2 звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24, а також накладання штрафу на боржника було проведено судом без сторін, без судового засідання, в порядку письмового провадження.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що на даній стадій цивільного процесу нормами ЦПК не передбачено внесення заперечень на дії головуючого судді, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Проте, суддя вважає за необхідне роз'яснити, що застосування штрафу у розмірі про який вказує ОСОБА_1 у заяві є помилковим з наступних підстав.
Частиною шостою статті 453-2 ЦПК України, передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу (ч.4 ст.453-2 ЦПК України).
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Разом з тим, абзацом сьомим частиною першою статті 148 ЦПК України перебачено, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням побудови статті 148 ЦПК України, взаємного зв'язку між її частинами та абзацами, а також побудови та логічна-наслідкового зв'язку, слід вважати, що застосування штрафу в розмірі, визначеному абзацом сьомим частиною першою статті 148 ЦПК України є можливим лише у випадку, якщо суб'єктом (відповідач, боржник або їх керівник) є юридична особа.
З матеріалів справи вбачається, що боржник у справі не юридично особою.
Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що у випадку його незгоди з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року в частині розміру накладеного на боржника штрафу, він, як сторона у справі, має право на її оскарження в апеляційному порядку, про що також було вказано в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 453-2 ЦПК України, суд -
Заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого від 31.03.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2025 року.
Суддя О.М.Боков