Номер провадження: 22-ц/813/478/25
Справа № 495/4395/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
13.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна
про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно - технічної експертизи
у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об'єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа № 495/4395/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах яких діє адвокат Шараг О.В. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об'єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.
В процесі розгляду справи, від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шараг О.І. надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельної-технічної та судової земельно -технічної експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи наявна недоїмка земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:002:0015? Якщо так, які розміри цієї недоїмки та за рахунок чого вона відбулась?
- Чи виходить готельний комплекс, реєстраційний номер нерухомого майна № 1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м, розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель чи споруд № НОМЕР_1 за межі земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:002:0023? Якщо так, то у якій частині?
- Якщо недоїмка земельної ділянки 5120887700:05:002:0015 відбулась за рахунок - готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна № 1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м, розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель чи споруд № НОМЕР_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, які існують способи відновлення? Зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об'єктів, звільнення території від певних об'єктів, інший спосіб усунення порушень?
- У разі необхідності знесення чи демонтажу нерухомого майна або його частини (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна № 1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м, розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель чи споруд № НОМЕР_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023), в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:002:0015, чи не спричинить це негативні наслідки для капітальної будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни її властивостей за яких вона може використовуватись?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110).
Клопотання вмотивовано тим, що Висновок експертного дослідження № 040/17 за результатами проведення земельно-технічного та оціночно-земельного дослідження від 28.11.2017 року, Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4991/17-21 від 27.11.2017 року, Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19-536 від 22.02.2019 року не є належними доказами відповідно до вимог ЦПК України, тому, для усунення усіх протиріч з метою досягнення принципу об'єктивності, є необхідність у призначенні у справі комплексної судової будівельно-технічної та судової земельної-технічної експертизи, в межах якої отримати відповіді на поставлені у клопотанні питання. Крім того, у випадку доведення позивачем наявності порушень зі сторони відповідачів, такий експертний висновок є необхідним, оскільки знесення навіть частини нерухомого майна може призвести до його повної втрати.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Представник позивача адвокат Агаєва Н.В. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертиз, з підстав зазначених в запереченнях на клопотання, а саме з тих підстав, що апелянт при поданні апеляційної скарги не скористався своїм правом на подання відповідного клопотання про проведення експертизи та не обґрунтував апеляційну скаргу, з посиланням на відсутність відповідного висновку експерта, що не отриманий в зв'язку з відмовою у задоволенні такого клопотання в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачка ОСОБА_2 зверталася до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року клопотання задоволено частково. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1) у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м), розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 - 0,40 м., від т. 3 до т. 4 - 20,08 м., від т. 4 до т.1 - 0,55 м., що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017, як ділянка №2, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об'єктів, звільнення території від певних об'єктів, інший спосіб усунення порушень?
2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м), розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 - 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_2 , не спричинить негативні наслідки для капітальної будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни її властивостей за яких вона може використовуватись?
Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року, апеляційна скарга ПП «Тур-Ель» на ухвалу задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 рокускасована, справа направлена для продовження розгляду.
При цьому, у постанові апеляційний суд зазначив, що підставою позову є те, що під час будівництва готельного комплексу ПП «Перлина» відповідачами було незаконно зайнято частину земельної ділянки, яка перебуває у довгостроковій оренді позивача згідно договору оренди. Посилається на висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного та оціночно-земельного дослідження якого встановлено, що побудований готельний комплекс ПП «Перлина» в межах 0,0058 га земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, а саме виступаючі частини балконів готельного комплексу розташовані за межами відведеної для реконструкції комплексу «Перлина» земельної ділянки. Також додано план-схему невідповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою та будівлі комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правовстановлюючим документам на земельну ділянку.
Отже, предметом доказування у даній справі є незаконність зайняття ПП «Перлина» частини земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, а тому, судом не наведено доводів про те як призначення судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення технічної можливості знесення частини нерухомого майна готельного комплексу ПП «Перлина» та встановлення спричинення негативних наслідків для даної будівлі вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб'єктний склад учасників справи та предмет вимог.
Зазначена постанова апеляційного суду відповідачами, у касаційному порядку, не оскаржена.
Крім того, 04.10.2022 року адвокат Шараг О.В., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, оскільки позивач просить застосувати суд такий захист прав позивача як знесення будівництва, яке на його думку є самочинним, що у свою чергу є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Просила на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м), розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:002:0015, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м, від т. 2 до т.3 - 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_3 , а також балкони готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 - 0,80 м, від т.3 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_2 , зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об'єктів, звільнення території від певних об'єктів, інший спосіб усунення порушень?;
2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м), розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, в частині, що стосуться земельної ділянки з кадастровим номером 5120887700:05:002:0015, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. з розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м, від т. 2 до т.3 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_3 , а також балкони готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 - 0,80 м, від т.3 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, не спричинить негативні наслідки для капітальної будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни її властивостей за яких вона може використовуватись?
Відмовляючи у задоволені клопотання, міський суд в ухвалі від 18.10.2022 року зазначив, що предметом доказування у даній справі є незаконність зайняття ПП «Перлина» частини земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, а тому суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, адже висновок судового експерта не вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб'єктний склад учасників справи та предмет вимог.
За таких обставин, враховуючи наявні у справі висновки експертних установ,колегія суддів, вважає, що зазначені у клопотанні ОСОБА_1 питання, щодо судової будівельно-технічної експертизи, а саме, встановлення технічної можливості знесення частини нерухомого майна готельного комплексу ПП «Перлина» є аналогічними питанням заявленим відповідачками у суді першої інстанції, до того ж, встановлення спричинення негативних наслідків для даної будівлі не вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб'єктний склад учасників справи та предмет вимог.
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо).
При поданні заяв (клопотань) учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник не були позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про проведення у справі судової земельно -технічної експертизи.
Проте, із відповідним клопотанням не зверталися.
Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачка та її представник, які належним чином обізнані про розгляд справи в суді першої інстанції, мали об'єктивну можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак таким правом не скористалися.
В клопотанні ОСОБА_1 не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи з причин, що об'єктивно не залежали від останньої.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволені клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства “Білгород - Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород - Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об'єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький