06 травня 2025 року
м. Київ
справа № 191/4583/19
провадження № 61-4010ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною відмови у прийнятті (взятті) на облік як громадянина який потребує поліпшення житлових умов та зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною відмови у прийнятті (взятті) на облік як громадянина який потребує поліпшення житлових умов та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 19 травня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Синельниківської міської ради за № 284 від 25 вересня 2019 року, яким
ОСОБА_1 відмовлено у постановці на квартирний облік для поліпшення житлових умов як інваліду III групи, внаслідок захворювання пов'язаного з захистом Батьківщини.
Зобов'язано Виконавчий комітет Синельниківської міської ради поставити на квартирний облік для поліпшення житлових умов громадянина ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Синельниківської міської ради задоволено.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 19 травня 2021 року - скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
22 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції змінити постанову апеляційного суду в частині стягнення судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати довідку суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли заявнику направлена та вручена копія оскаржуваного судового рішення.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив відповідь Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року
№ 191/45838/19/18504/2025, згідно з яким встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року була направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 05 лютого 2022 року, що підтверджуються супровідним листом суду, однак інформація щодо отримання позивачем вказаної постанови, в матеріалах справи відсутня.
З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Верховний Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що повний
текст постанови апеляційного суду від 19 січня 2022 року заявник не отримав,
що підтверджується листом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року № 191/45838/19/18504/2025. Крім цього, зазначені доводи не спростовані жодними доказами в матеріалах касаційного провадження та відсутні відомості про те, що заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови раніше в інший спосіб.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі суд
дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов'язаний застосувати наслідки передбачені статтею 396 ЦПК України.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник оскаржує постанову апеляційного суду в частині стягнення з нього судового збору та вказує, що суд, порушивши пункт 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», необґрунтовано стягнув із заявника судовий збір на користь позивача, оскільки відповідно до посвідчення НОМЕР_1 заявник є ветераном війни - учасником бойових дій, а тому він має пільги передбачені Законом України «Про статус ветеранів війн, гарантії їх соціального захисту».
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня
2022 року.
Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/4583/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною відмови у прийнятті (взятті) на облік як громадянина який потребує поліпшення житлових умов та зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська