Справа № 591/4100/25
Провадження № 1-кс/591/1828/25
07 травня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024200000000238 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька, Полтавської області, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024200000000238 від 18.04.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити менший розмір застави.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.
З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №12024200000000238 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
05.05.2025 о 09 год. 16 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.05.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.02.2025, 24.02.2025, 18.04.2025, 21.04.2025, 05.05.2025 умисно повторно незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечну психотропну речовину «PVP».
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 17.02.2025, 22.02.2025, 18.04.2025, 21.04.2025 року; протоколів про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 17.02.2025, 24.02.2025, 18.04.2025, 21.04.2025 року; протоколів за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2025 року; висновку експерта №СЕ-19/119-24/4129-НЗПРАП від 25.03.2025, відповідно до якого в складі наданої на дослідження речовини виявлено PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,7522 г.; висновку експерта №СЕ-19/119-24/4130-НЗПРАП від 21.03.2025, відповідно до якого в складі наданої на дослідження речовини виявлено PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,6917 г.; висновку експерта №СЕ-19/119-24/7087-НЗПРАП від 28.04.2025, відповідно до якого в складі наданої на дослідження речовини виявлено PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,2517 г.; висновку експерта №СЕ-19/119-24/7085-НЗПРАП від 28.04.2025, відповідно до якого в складі наданої на дослідження речовини виявлено PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,1639 г; висновку експерта №СЕ-19/119-25/7605-НЗПРАП від 06.05.2025, виявлено PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколів обшуку від 05.05.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 та в автомобілі останнього; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення є актуальними та достатньо високими. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими та відповідно передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, зі слів раніше притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров'я не надано.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який зі слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів працює водієм, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м'якого запобіжного заходу слід відмовити.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 05 травня 2025 року, а саме з саме з 09 год. 16 хв. 05.05.2025.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 121120 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька, Полтавської області, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.07.2025 включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 09 год. 16 хв. 05.05.2025.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м'якого запобіжного заходу відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1