06 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 927/1369/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024
у справі № 927/1369/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
про скасування рішення,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.03.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 (повний текст складено 05.03.2025) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі № 927/1369/23, сформована в системі "Електронний суд" 25.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Краснов Є. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) та подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 294,40 грн.
14.04.2025 скаржником подано заяву, в якій зазначено, що вказана заява подається на виконання вимог ухвала суду від 08.04.2025 та до вказаної заяви додано платіжну інструкцію №331 від 11.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 4 294, 40 грн.
Водночас платіжна інструкція №331 від 11.04.2025 про сплату судового збору у сумі 4 294, 40 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 927/1369/23, з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).
Слід зауважити, що на офіційному вебсайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Суд звертав увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується, про що було наголошено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху.
Разом з тим, з доданої до заяви платіжної інструкції №331 від 11.04.2025 про сплату судового збору у сумі 4294,40 грн, вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: "101;34224599;;Код 34224599 Судовий збір, за подання касаційної скарги ТОВ"Агроресурс-2006" ВЕРХОВНИЙ СУД 055", тобто не зазначено номер справи, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі № 927/1369/23.
З огляду на викладене, платіжна інструкція від 11.04.2025 № 331 про сплату судового збору у сумі 4294,40 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить номер справи та дату прийняття оскаржуваних рішень.
Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 08.04.2025, в частині зазначення обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі ст. 287 ГПК України скаржником усунуті не були.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2025, касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" підлягає поверненню скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі № 927/1369/23 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.