06 травня 2025 року
м. Черкаси
Справа №925/569/23
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Смілянської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Смілянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1253296,30 грн безпідставно збережених коштів,
1. 24.04.2023 Смілянська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
2. Змістом позову позивача є дві майнові вимоги:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти в розмірі несплаченої орендної плати за користування частиною земельної ділянки площею 1,9728 га з кадастровим номером 7110500000:06:003:0092, загальною площею 2,94453 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.04.2020 по 20.04.2023 у розмірі 725355,15 грн, 95907,86 грн інфляційних втрат та 18211,11 грн 3% річних за період з 21.04.2020 по 13.04.2023 за прострочення виконання грошового зобов'язання;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти в розмірі несплаченої орендної плати за користування частиною земельної ділянки площею 0,9725 га з кадастровим номером 7110500000:06:003:0092, загальною площею 2,94453 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.04.2020 по 20.04.2023 у розмірі 357566,75 грн, 47278,18 грн інфляційних втрат та 8977,25 грн 3% річних за період з 21.04.2020 по 13.04.2023 за прострочення виконання грошового зобов'язання.
3. Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову у розмірі 1253296,30 грн.
4. 24.04.2023 суд ухвалив заяву позивача про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1594518771105), що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), в межах ціни позову у розмірі 1253296,30 грн.
5. 19.07.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/1218/23, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі несплаченої орендної плати за користування частиною земельної ділянки площею 1,9728 га кадастровий номер 7110500000:06:003:0092, загальною площею 2,94453 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.04.2020 по 20.04.2023 у розмірі 612670,60 грн, 15140,99 грн 3% річних, 9446,72 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Смілянської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі несплаченої орендної плати за користування частиною земельної ділянки площею 0,9725 га кадастровий номер 7110500000:06:003:0092, загальною площею 2,94453 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.04.2020 по 20.04.2023 у розмірі 302018,47 грн, 7463,81 грн 3% річних, 4652,87 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 рішення суду від 19.07.2023 залишено без змін.
7. Рішення суду набрало законної сили 13.12.2023. На його виконання 23.01.2024 суд видав накази.
8. 30.04.2025 відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 у справі №925/569/23, в частині накладення арешту на 1/10 частину комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1594518771105), до якої входять сторожова під літ. З, склад (76/100) частини під літ. И, прибудова під літ. и, убиральня під літ. І., ворота № 1 та огорожа (26/100) частини під №3, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) (а.с. 189-190 том 2).
9. В обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідач ФОП ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення суду погасив заборгованість у розмірі 309481,47 грн на підставі платіжних інструкцій: №467 від 14.12.2023 на суму 102018,47 грн, №469 від 24.01.2024 на суму 80000,00 грн, №473 від 20.02.2024 на суму 40000,00 грн, №474 від 01.03.2024 на суму 70000,00 грн, №477 від 01.04.2024 на суму 17463,00 грн. Крім того, 16.05.2024 боржник перерахував стягувачу 6290,50 грн на підставі платіжної інструкції №481 та продовжує сплачувати орендну плату за наступні місяці. На даний час проведені всі взаємозаліки відповідних сум та відсутні претензії стягувача щодо стягнених згідно з рішенням суду коштів з ФОП ОСОБА_1 . Проте, накладений арешт на майно ОСОБА_1 , перешкоджає останньому в повній мірі реалізовувати своє право власності на нього та ефективно здійснювати господарську діяльність, зокрема отримувати кредити із переданням в заставу цього майна, передавати майно в довгострокову оренду з нотаріальним посвідченням такого договору та інше. Метою забезпечення позову була можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження дії арешту на майно ФОП ОСОБА_1 , який добровільно виконав рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2023 у справі № 925/569/23, є необхідність для скасування арешту в частині майна ОСОБА_1 . Згідно договору купівлі-продажу частини комплексу нежитлових будівель (нежитлової нерухомості) від 12.09.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2018 №137468545 ОСОБА_1 є власником 1/10 частини комплексу нежитлових будівель, а саме сторожової під літ. З, складу (76/100) частини під літ. И, прибудови під літ. и, убиральні під літ. І., воріт № 1 та огорожі (26/100) частини під АДРЕСА_4 , на яке просить скасувати арешт. Щодо іншої частини комплексу, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 клопотань не заявляє.
10. 01.05.2025 суд ухвалив клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06.05.2025.
11. 05.05.2025 позивач подав до суду заяву, у якій повідомляє, що виданий судом наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів до виконавчої служби не пред'являвся, оскільки останнім стягнуті судовим рішенням безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою сплачено в добровільному порядку. Позивач просив розглянути дане клопотання без участі його представника. Додатково позивач просив залишити чинними заходи забезпечення позову відносно ФОП ОСОБА_2 , іншого співвласника майна по АДРЕСА_1 та відповідача по справі, з підстав того, що Смілянською міською радою наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 , безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою пред'явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і на даний час виконавче провадження не закінчено (а.с. 99 том 2)
12. 06.05.2025 у судове засідання з'явився представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Самофал В.І. Представники позивача та відповідача ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились.
13. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
14. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
15. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у відсутність представників позивача та відповідача ФОП ОСОБА_2 .
16. Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Самофал В.І. у судовому засіданні просив заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити та скасувати арешт в частині майна ОСОБА_1 , накладений ухвалою суду від 24.04.2023.
17. Розглянувши клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті Господарським судом Черкаської області ухвалою від 24.04.2023 у справі 925/569/23.
18. 19.07.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/569/23, яким позов задовольнив повністю.
19. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд заходів забезпечення позову, вжитих за заявою позивача до подання позовної заяви, не скасував, оскільки арешт майна, який накладається для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, має на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
20. Рішення суду від 19.07.2023 набрало законної сили 13.12.2023. На його виконання 23.01.2024 суд видав накази.
21. Згідно із частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
22. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
23. Суд встановив, що позивач протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили не пред'яляв до виконання наказ суду від 23.01.2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Смілянської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі несплаченої орендної плати за користування частиною земельної ділянки, оскільки відповідач ФОП ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду та сплатив борг.
24. Звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач ФОП ОСОБА_1 ствердив, що накладений на його майно арешт перешкоджає йому в повній мірі реалізовувати право власності на нерухоме майно та ефективно здійснювати господарську діяльність.
25. Згідно з договором купівлі-продажу частини комплексу нежитлових будівель (нежитлової нерухомості) від 12.09.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2018 №137468545 ОСОБА_1 є власником 1/10 частини комплексу нежитлових будівель, а саме сторожової під літ. З, складу (76/100) частини під літ. И, прибудови під літ. и, убиральні під літ. І., воріт № 1 та огорожі (26/100) частини під АДРЕСА_4 .
26. Інша частина комплексу належить ОСОБА_2 .
27. Метою вжиття судом заходів забезпечення позову було створення передумов для виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
28. ФОП ОСОБА_1 рішення суду виконав. Підстави для продовження дії арешту на майно ФОП ОСОБА_1 відсутні.
29. Враховуючи викладене та керуючись статтею 145 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов скасувати вжиті ухвалою суду від 24.04.2023 заходи забезпечення позову у виді арешту майна в частині арешту майна ОСОБА_1 .
30. Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 у справі №925/569/23, в частині накладення арешту на 1/10 частину комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1594518771105), до якої входять сторожова під літ. З, склад (76/100) частини під літ. И, прибудова під літ. и, убиральня під літ. І., ворота № 1 та огорожа (26/100) частини під №3, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), скасувати.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення суддею - 06 травня 2025 року.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун