Ухвала від 06.05.2025 по справі 916/1764/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2025 р. Справа № 916/1764/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1797/25 від 02.05.2025), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 56, кв. 52, код ЄДРПОУ 41543652),

до: Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 02146713),

про стягнення 1773061,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСКО ЮА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення боргу у розмірі 1773061,55 грн, яка складається з заборгованості зі сплати наданих послуг енергосервісу у розмірі 108245,30 грн, пені у розмірі 105652,67 грн, 3% річних у розмірі 10240,03 грн, інфляційних втрат у розмірі 47685,30 грн та несплачену частину ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 1501238,25 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справу № 916/1764/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України “Про судовий збір» № 3674-V-І. При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн, позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028 грн, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 1059800 грн.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір»).

Як слідує з доданої до позовної заяви платіжної інструкції № 124 від 24.03.2025, заявником сплачено судовий збір у розмірі 26595,92 грн.

Водночас у відповідності з довідкою заступника начальника статистичного відділу Господарського суду Одеської області № б/н від 05.05.2025, згідно з реєстру підтверджень оплат із Казначейства, судовий збір у розмірі 26595,92 грн від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА", сплачений згідно з платіжним дорученням № 124 від 24.03.2025 був зарахований на рахунок № UA938999980313141206083015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана квитанція обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/1200/25, які ухвалою суду від 17.04.2025 були повернуті заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі № 916/1200/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (вх. № 1232/25 від 26.03.2025) та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, платіжне дорученням № 124 від 24.03.2025 на суму 26595,92 грн, було долучено позивачем за подання до суду позовної заяви у справі № 916/1200/25, що підтверджується довідкою статистичного відділу Господарського суду Одеської області про те, що платіжне доручення № 124 від 24.03.2025 вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/1200/25.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Та обставина, що заявник станом на даний час не звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 916/1200/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанції № 124 від 24.03.2025 на суму 26595,92 грн, як належного доказу оплати судового збору за подання заяви у даній справі, позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви у справі № 916/1200/25.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 904/4585/22 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 924/133/21.

Таким чином, за висновком суду, платіжна інструкція № 124 від 24.03.2025 не є належним доказом сплати судового збору у розмірі 26595,92 грн за подання позовної заяви (вх. № 1797/25 від 02.05.2025), тобто в цій справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 1773061,55 грн, а тому позивач за подання цього позову, з урахування заявлених позовних вимог, має сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 21276,74 грн (1773061,55*1,5%*0,8= 21276,74).

Отже, в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем не надано до позовної заяви належних доказів сплати судового збору у розмірі 21276,74 грн.

Недотримання приписів ст. 162, ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вищевказані судом недоліки позовної заяви в силу приписів ст.ст. 164, 172,174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (Вх. № 1797/25 від 02.05.2025) залишити без руху.

2. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду та надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 21276,74 грн.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА", що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 06.05.2025.

Суддя Нікітенко С.В.

Попередній документ
127159196
Наступний документ
127159198
Інформація про рішення:
№ рішення: 127159197
№ справи: 916/1764/25
Дата рішення: 06.05.2025
Дата публікації: 09.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.02.2026)
Дата надходження: 18.11.2025
Предмет позову: про стягнення 1773061,55 грн.
Розклад засідань:
10.06.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
01.07.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
09.09.2025 11:30 Господарський суд Одеської області
07.10.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
22.10.2025 10:30 Господарський суд Одеської області
23.10.2025 14:10 Господарський суд Одеської області
18.02.2026 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
САВИЦЬКИЙ Я Ф
суддя-доповідач:
НІКІТЕНКО С В
НІКІТЕНКО С В
САВИЦЬКИЙ Я Ф
відповідач (боржник):
Управління освіти Херсонської міської ради
за участю:
Херсонська окружна прокуратура
Херсонська окружна прокуратура Херсонської області
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еско ЮА"
Управління освіти Херсонської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Управління освіти Херсонської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління освіти Херсонської міської ради
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еско ЮА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА"
представник:
Єресько Олена Сергіївна
представник відповідача:
Біль Наталія Євгенівна
представник позивача:
ЧУБАТЕНКО АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ДІБРОВА Г І
ЯРОШ А І