ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
05.05.2025справа № 910/14922/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/14922/22
за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дитяча Волейбольна Академія» (вул. Мечнікова, 2-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44077512) та
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни ( АДРЕСА_1 ),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423) та
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корп. А, офіс 3, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 23505151),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Спорту» (вул. Романа Ратушного, буд. 11, кв. 27, м. Київ, 03141; ідентифікаційний код 38482600),
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
за участю представників:
позивача - Васильєвої С.М. (наказ від 29.09.2023 №136-к);
відповідача-1 - Браніцького О.М. (ордер від 16.02.2024 серія АІ №1351788);
відповідачав-2 - не з'явився;
третіх осіб-1,2,3 - не з'явилися,
Київська міська рада (далі - КМР) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дитяча Волейбольна Академія» (далі - Академія) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни (далі - Нотаріус) про:
- визнання протиправним та скасування рішення Нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2022 №65570587 за Академією на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, що знаходиться за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ (далі - Земельна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2662509080000;
- припинення права приватної власності Академії на об'єкт нерухомого майна - громадський будинок (нежитлова будівля) літ. «К» загальною площею 1406,6 кв.м, що знаходиться за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ;
- зобов'язання Академії звільнити частину самовільно зайнятої Земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лисенко А.В. провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкта - Земельної ділянки, за результатами якої склав акт від 15.12.2022 № ДК/1-А/2022;
- проведеною перевіркою зафіксовано порушення пунктів «б», «г» частини першої статті 211 Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття Академією Земельної ділянки орієнтовною площею 15 394,06 кв.м із земель водного фонду, використання земельної ділянки орієнтовною площею 746 кв.м, на якій побудовано об'єкт нерухомого майна, без реєстрації права на земельну ділянку відповідно до статті 125 Земельного кодексу України;
- Земельна ділянка належить до земель водного фонду, і це, на думку КМР, виключає будь-яку можливість використання такої земельної ділянки під розміщення об'єкта нерухомого майна;
- позивач, посилаючись на приписи статті 212 Земельного кодексу України та статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначав, що КМР як єдиний розпорядник земель комунальної власності м. Києва в передбаченому законодавством порядку не приймала рішення про надання земельної ділянки Академії у власність чи користування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 закрито провадження у справі №910/14922/22 за позовом КМР до Академія та Нотаріуса в частині позовних вимог, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення Нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2022 року № 65570587 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на Земельній ділянці, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2662509080000 за Академією;
- припинення права приватної власності за Академією на об'єкт нерухомого майна, а саме: громадський будинок (нежитлова будівля) літ. К, загальною площею 1406,6 кв.м., що знаходиться за адресою: просп. Броварський, буд. 7 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8000000000:66:059:0029).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/14922/22 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П. і Мальченко А.О.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/14922/22 (головуючий суддя Багай Н.О., судді Дроботова Т.Б. і Чумак Ю.Я.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі №910/14922/22 скасовано, справу № 910/14922/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:
- не врахували висновків Верховного Суду викладених у постановах від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, від 07.07.2021 у справі №521/9146/18, від 20.07.2022 у справі №521/9146/18;
- із порушенням приписів статей 77, 86, 98, 101, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), поклавши висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 №5165/23-44, в основу обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову КМР, залишили поза увагою вимоги до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, передбачені статтею 101 ГПК України та не перевірили цей висновок на предмет наявності чи відсутності вказівки у ньому про те, що висновок підготовлено для подання до суду та про обізнаність (попередження) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку;
- врахували висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 №5165/23-44 саме як висновок експерта, а не як висновок експертного дослідження.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/14922/22 було передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 суддею Марченко О.В. прийняти справу №910/14922/22 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 18.11.2024.
15.11.2024 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що предмет спору в даній справі не зачіпає права та інтереси Департаменту; розгляд справи просить здійснювати без участі представника Департаменту за наявними матеріалами справи.
КМР 18.11.2024 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:
- при новому розгляді справи № 910/14922/22 суд першої інстанцій має передбачені законодавством підстави, щоб вмотивовано відхилити висновок експерта від 18.05.2023 №5165/23-44 як неналежний та недопустимий доказ, а обставини самовільного заняття відповідачем-1 Земельної ділянки суд має повно і всебічно встановити на підставі інших достатніх, належних та допустимих доказів, що наявні у матеріалах справи;
- згідно з відомостями Державного земельного кадастру на всій площі Земельної ділянки безстроково діють обмеження прибережної захисної смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах, водоохоронної зони, регіональні ландшафтні парки, зони охоронюваного ландшафту та територій, зарезервованих з метою наступного заповідання;
- Земельна ділянка розташована на території острову Долобецький, який включено в межі регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» та який є об'єктом природньо-заповідного фонду місцевого значення згідно з генеральним планом міста Києва, затвердженим рішенням КМР від 28.03.2002 №370/1804 та рішенням КМР від 23.12.2004 №878/228;
- земельне та водне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент укладення інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150 та договору від 15.03.2021 № 1/15-03-21, містило загальне правило про заборону будівництва будь-яких споруд (як капітальних, так і тимчасових) у межах прибережних захисних смуг;
- протягом первісного розгляду справи у суді першої інстанції, а також протягом її апеляційного та касаційного перегляду відповідач-1 не заперечував обставин фактичного використання Земельної ділянки Академією;
- матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази розміщення Академією спортивного майданчика та адміністративних будівель на спірній Земельній ділянці у межах прибережної захисної смуги за відсутності рішення Київської міської ради як єдиного розпорядника земель комунальної власності у м. Києві, що свідчить як про самовільне заняття ТОВ «Київська Дитяча Волейбольна Академія» вказаної Земельної ділянки, так і про її фактичне використання всупереч встановленим обмеженням та вимогам водного і земельного законодавства;
- оскільки Земельна ділянка належить до земель водного фонду, вся площа якої є прибережною захисною смугою, на неї поширюється режим обмеженої господарської діяльності, а тому дана Земельна ділянка не може використовуватися під розміщення будь-яких об'єктів нерухомого майна;
- за відсутності рішення КМР про передачу Земельної ділянки у користування Академії або Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Спорту» (далі - ТОВ «Місто Спорту») самі по собі інвестиційний договір від 12.03.2015 № 050-13/і/150 та договір від 15.03.2021 № 1/15-03-21 не є достатньою правовою підставою для користування Земельною ділянкою відповідачем-1;
- навіть у випадку кваліфікації спірного об'єкту як тимчасової конструкції та висновку про помилковість обґрунтування позивачем позову статтею 376 ЦК України, суд має забезпечити ефективний захист права власника землі в особі КМР шляхом звільнення самовільно зайнятої Земельної ділянки, застосувавши при цьому належний спосіб захисту в межах заявленої позовної вимоги та керуючись іншими нормами матеріального права, які регулюють фактичні правовідносини (наприклад, звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення/демонтажу тимчасових споруд тощо).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14922/22 на 16.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 призначено у справі №910/14922/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057; далі - КНДІСЕ).
Матеріали справи №910/14922/22 27.01.2025 надіслано до КНДІСЕ.
26.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта від 20.02.2025 №925/25-42 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:
- проектної документації на будівництво об'єкту на території пляжу «Венеція» острова Догобецький у Дніпровському районі м. Києва, що розташований з координатами, вказаними в додатку № 2 до договору від 15.03.2021 № 1/15- 03-21;
- технічного паспорту на об'єкт на території пляжу «Венеція» острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, що розташований з координатами, вказаними в додатку № 2 до договору від 15.03.2021 № 1/15- 03-21 за станом на даний час (за наявності).
Крім того, 26.02.2025 заступником директора КНДІСЕ Броніславом Теплицьким подано суду лист, в якому останній просив суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Господарський суд міста Києва листом від 10.03.2025 з огляду на зміст клопотання та листа КНДІСЕ для вирішення питання щодо витребування додаткових документів та погодження більш розумного строку проведення експертизи просив КНДІСЕ повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14922/22.
11.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/14922/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 провадження у справі №910/14922/22 поновлено; підготовче засідання призначити на 05.05.2025.
У підготовче засідання 05.05.2025 з'явилися представники позивача та відповідача-1; представники відповідача-2 та третіх осіб-1,2,3 не з'явилися; треті особи-1,2,3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб, які наявні в матеріалах справи; відповідач-2 та треті особи-1,2,3 про причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 05.05.2025 повідомив суд про те, що 05.05.2025 через канцелярію судом останнім на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2025 подано суду лист від 05.05.2025 з доданими документами, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Судом долучено подані представником відповідача-1 документи до матеріалів справи.
У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Отже, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького про продовження терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.
Пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького про проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.
2. Дану ухвалу та матеріали справи №910/14922/22 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/14922/22.
3. Провадження у справі №910/14922/22 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала набрала законної сили 05.05.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2025.
Суддя Оксана Марченко