майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позову без розгляду
"07" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/233/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
у результаті вирішення питання про продовження розгляду справи
за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області
в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;
2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про витребування земельної ділянки
21.02.2025 року до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі - Прокурор) з позовною заявою в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі - позивач або Селищна рада) з вимогами до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - відповідач або Підприємство) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про витребування з його незаконного володіння земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1825282000:03:000:0091, розташованої на території Ружинської селищної територіальної громади за межами населеного пункту Вишневе, на користь держави в особі Ружинської селищної ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 у справі №291/995/21 встановлено, що ОСОБА_1 незаконно набув право власності на земельну ділянку на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та відчужив її Підприємству за договором купівлі-продажу. Оскільки земельна ділянка вибула з власності держави без її волі та з порушенням норм земельного законодавства, заявлено вимоги про її витребування у останнього набувача.
Правові підстави позову: ст. 317, 318, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. 116, 118, 121, 153 Земельного кодексу України.
Суд ухвалою від 06.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 (далі - Закон №4292-ІХ), яким, зокрема, внесено зміни до статей 164, 174, 238 Господарського процесуального кодексу України, а також до статей 388, 390, 391 Цивільного кодексу України, якими передбачено нові правові підходи до витребування майна у добросовісного набувача, у тому числі обов'язкове внесення компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.
Суд після відкриття провадження у справі ухвалою від 29.04.2025 позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради залишив без руху з метою забезпечення виконання нових вимог, визначених Законом №4292-ІХ.
Цією ухвалою встановлено Ружинській селищній раді та Прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня її вручення шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.
Вказана ухвала направлена прокурору та Селищній раді в електронні кабінети та згідно з довідкою про доставку електронного листа - отримана 30.04.2025 о 20:24.
05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Селищна рада подала заяву про усунення недоліків (вх.№5751 від 05.05.2025), у якій викладено письмові пояснення щодо виконання ухвали від 29.04.2025.
06.05.2025 через підсистему «Електронний суд» прокурор подав заяву про усунення недоліків (вх.№5765 від 06.05.2025) з письмовими поясненнями на виконання ухвали від 29.04.2025.
Зі змісту пояснень Прокурора та Селищної ради слідує, що вони заперечують про наявність недоліків позовної заяви, які зазначені судом в ухвалі від 29.04.2025 та вважають, що наявні підстави для продовження розгляду справи з огляду на таке:
- на момент подання 19.02.2025 позовної заяви прокурором до суду, позовна заява відповідала вимогам статті 164 ГПК України в редакції, чинній на дату звернення;
- Відповідно до статті 58 Конституції України, закони не мають зворотної дії в часі, за винятком випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; частини 6 статті 164 ГПК України не має зворотньої дії в часі;
- положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не застосовується до спірних правовідносин, оскільки прокурор стверджує про недобросовісність відповідача.
З огляду на зазначене подані Прокурором та Селищною радою заяви про усунення недоліків за своїм змістом фактично є їх незгодою з підставами залишення позовної заяви без руху.
При цьому Прокурор зайняв суперечливу позицію щодо добросовісності відповідача, оскільки в обґрунтування вимог ним не оспорювалось добросовісність набуття відповідачем спірного майна.
При цьому позиція Прокурора щодо добросовісності відповідача є суперечливою, оскільки у позовній заяві він не оскаржував добросовісність набуття спірного майна відповідачем.
Отже станом на день постановлення даної ухвали, Прокурором та Селищною радою не виконано вимоги ухвали від 29.04.2025 щодо надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.
Суд обґрунтовано зобов'язав прокурора/позивача здійснити передбачені Законом №4292-ІХ дії з метою забезпечення подальшого справедливого вирішення спору з дотриманням вимог Закону.
З системного аналізу вказаних норм закону №4292-ІХ, які мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд виносить рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, приймаючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Компенсація вартості спірного майна матиме місце у випадку задоволення позову та витребування майна з володіння набувача, який є добросовісним, а позивач (територіальна громада) отримує право зворотної вимоги до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.
Відтак суд, відповідно до приписів Закону №4292-ІХ, очікує від учасників справи вчинення обов'язкових дій, спрямованих виключно на забезпечення дотримання порядку розгляду справи та ефективного захисту порушених прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави за наслідками її розгляду.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд також враховує, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У разі задоволення позову в цій справі право власності відповідача, який придбав спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку, зазнає втручання, яке прирівнюється до "позбавлення" власності в розумінні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Водночас, принцип законності вимагає від держави створювати такі судові процедури, які б забезпечували необхідні процесуальні гарантії та, відповідно, дозволяли б національним судовим органам ефективно та справедливо вирішувати спори між приватними особами (рішення у справі "Совтрансавто Холдінг проти України").
Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").
Виходячи з викладеного, зважаючи на неусунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 29.04.2025, наявні підстави відповідно до п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 176, 226, 234, 235, 255 ГПК України Суд
1. Позовну заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради залишити без розгляду.
2. Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом .
3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення
Суддя С. НЕСТЕРЧУК