вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2494/24
за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22", м. Дніпро
про визнання рішення з пункту 7 порядку денного зборів від 12.09.2021 таким, що не набрало необхідної кількості голосів, вважати це рішення неприйнятим і визнати відсутність прав у ОСББ "Лазаряна 22" використовувати у своєї діяльності це рішення як прийняте
Суддя Бажанова Ю.А.
Секретар судового засідання Григорчук М.І.
Представники сторін
позивач: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1
від відповідача: Гордєєва І.О., витяг з ЄДР
від відповідача: Погребняк Г.О., адвокат, ордер АЕ №1301462 від 11.07.2024
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22", в якій просить визнати що рішення за п. 7 порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від 12.09.2021, оформленого протоколом №1 не набрало необхідної кількості голосів.
Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23.07.2024; відкладено підготовче засідання у справі на 01.08.2024.
У судовому засіданні яке відбулося 01.08.2024 оголошено перерву до 28.08.2024.
У судовому засіданні яке відбулося 28.08.2024 оголошено перерву до 19.09.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 зупинено провадження у справі № 904/2494/24 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" про визнання рішення з пункту 7 порядку денного зборів від 12.09.2021 таким, що не набрало необхідної кількості голосів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3892/24 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" про визнання Статуту ОСББ "Лазаряна 22" таким, що не відповідає рішенню №2 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку (розташованого за адресою - АДРЕСА_1 ) від 12.09.2021, оформленого протоколом №1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 поновлено провадження у справі №904/2494/24, призначено підготовче судове засідання на 25.03.2025.
25.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить суд змінити предмет позову, виклавши пункт 2 позивної заяви в наступній редакції: "2. Визнати, що рішення за п.7 порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , від 12.09.2021, оформлене протоколом №1 не набрало необхідної кількості голосів, вважати це рішення неприйнятим і визнати відсутність прав у ОСББ "Лазаряна 22" використовувати у своєї діяльності це рішення як прийняте.".
У судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2025 представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету спору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче провадження у справі у засіданні на 22.04.2025.
01.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" надійшла заява про залишення уточненої позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 позовну заяву залишити без руху, постановлено позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн. Також, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 зазначено, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу).
Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" про визнання рішення з пункту 7 порядку денного зборів від 12.09.2021 таким, що не набрало необхідної кількості голосів, вважати це рішення неприйнятим і визнати відсутність прав у ОСББ "Лазаряна 22" використовувати у своєї діяльності це рішення як прийняте залишено без розгляду.
21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №904/2494/24, яким задовольнити заяву представника відповідача та стягнути з позивача - ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 прийнято заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду в засіданні на 07.05.2025.
05.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано кількість годин, витрачених на підготовку матеріалів справи та участь у засіданні. Згідно протоколів судових засідань ВКЗ фактичний час засідань станови: 01.08.2024 ВКЗ час засідання 11:08-11:15 - 7 хвилин; 28.08.2024 ВКЗ час засідання 14:59-15:09 - 10 хвилин; 19.09.2024 ВКЗ час засідання 16:05-16:38 - 34 хвилини,. разом - 51 хвилина.
На думку позивача, відсутнє обґрунтування 17 годин робочого часу Адвоката на аналіз і підготовку документі. Наприклад, враховуючи можливості електронного кабінету треба мати "величезну юридичну підготовку" щоб витратити 5 годин на подання клопотання про поновлення провадження, підготовку та долучення додаткових документів у справі, про що зазначено у рахунку №022/25 від 22.03.2025, що доданий до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення від 18.04.2025.
Також позивач звертає увагу, що відповідач не надав обґрунтування вартості часу для надання правничої допомоги.
Посилаючись на приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України, позивач вважає недоведеним відповідачем необґрунтованих дій позивача.
У судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2025, представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, позивач підтримав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши та оцінивши надані докази у сукупності, господарський суд, -
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн.
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 10.07.2024 укладеного між Адвокатським Об'єднанням "Юридична фірма "Екс Юре" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22", відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженнях у будь-яких цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справах, у слідчих перевірках чи перевірках або діях слідчих органів, органів дізнання, де Клієнт приймає чи може приймати, або буде приймати участь (на розсуд Адвоката) у процесуальному статусі свідка, потерпілого, опитуваного, статусі позивача, відповідача, третьої особи, а також в іншому) процесуальному статусі, використовувати всі передбачені у Кримінально-процесуальному, Цивільному процесуальному кодексі України, Господарському процесуальному кодексі, Кодексі адміністративного судочинства, Кодексі про адміністративні правопорушення та в інших законодавчих актах засоби, використовувати законні способи і методи захисту з метою з'ясування обставин, які спрямовані на захист інтересів та законних прав Клієнта, встановлюють чи спростовують певні обставини (факти, твердження), брати участь у захисті Клієнта в якості свідка, потерпілого, позивача, відповідача, третьої особи чи в іншому процесуальному статусі, а Клієнт зобов'язується виплатити Адвокату гонорар за надання адвокатських послуг.
За надання правової допомоги Клієнт виплачує Адвокату гонорару розмірі, погодженому в Додатках. Клієнт компенсує Адвокату видатки, яких зазнав Адвокат у зв'язку із виконанням даного Договору, у повному обсязі помісячно (видатки на копіювання документів, поїздки для цілей даного Договору, відправлення кореспонденції, сплату платежів та зборів). За дорученням Клієнта виплата Адвокату гонорару та витрат може бути здійснена третіми особами (пункти 4.1., 4.2, 4.3. договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє безстроково до припинення його дії (пункт 6.1. договору).
Додатком №1 від 10.07.2024 визначено, що адвокат надає правову допомогу клієнту, та має право на отримання гонорару згідно даного додатку.
Сторони погодили, що правова допомога буде надаватися адвокатом в якості правової допомоги клієнту, яка стосується ведення судової справи № 904/2494/24 яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.
У межі правової допомоги, передбаченої пунктом 2 цього додатку, включається вивчення матеріалів судової справи та нормативної бази, аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву на позов, долучення необхідних доказів, а також підготовка та долучення документів процесуального характеру, які необхідні для належного представництва інтересів клієнта під час розгляду вказаної справи, участь в судових засіданнях (в загальному порядку або в режимі відеоконферснції) для представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції.
Вартість однієї години часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) становить 1 000,00 гривень щодо робіт (послуг) з вивчення матеріалів судової справи та нормативної бази, аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву на позов, долучення необхідних доказів, а також підготовка та долучення документів процесуального характеру, які необхідні для належного представництва інтересів клієнта під час розгляду вказаної справи.
Вартість послуг адвоката з представництва інтересів клієнта у судовому засіданні (в тому числі в режимі відеоконференції) становить 2000,00 за одне судове засідання незалежно від витраченого часу.
Сторони погодили, що оплата адвокатських послуг за цим договором буде здійснюватися на підставі рахунку адвоката, який виставляється щомісячно, щотижнево або в інший погоджений строк.
Адвокатським Об'єднанням "Юридична фірма "Екс Юре" виставлялись Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" рахунки: від 23.07.2024 на суму 8000,00 грн.; від 02.08.2024 на суму 2000,00 грн.; від 20.08.2024 на суму 4000,00 грн.; від 02.09.2024 на суму 2000,00 грн.; від 19.09.2024 на суму 2000,00 грн.; від 22.03.2025 на суму 5000,00 грн.
На підтвердження оплати ОСББ "Лазаряна 22" надані копії платіжних інструкцій, а саме:
- № 487 від 02.09.2024 на суму 2 000,00 грн;
- № 488 від 02.09.2024 на суму 4 000,00 грн;
- № 641 від 26.03.2025 на суму 5 000,00 грн;
- № 452 від 25.07.2024 на суму 8 000,00 грн.
Всього на загальну суму 19 000,00 грн. (так, додатком до заяви про ухвалення додаткового рішення завантажена (двічі) платіжна інструкція №488 на підтвердження сплати за юридичні послуги згідно рахунку №020/08 від 20.08.2004 у файлах під назвами: "копія платіжної інструкції ОСББ " та "копія платіжної інструкції ОСББ 5").
15.04.2025 між Адвокатським Об'єднанням "Юридична фірма "Екс Юре" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" підписаний акт виконаних робіт, відповідно до якого загальна вартість наданої правової допомоги склала 23 000,00 грн.
Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У статті 130 Господарського процесуального кодексу України "розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплений розподіл судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту зазначеної норми можна дійти висновку, що у випадку залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити про відшкодування позивачем понесених витрат.
При цьому, сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а саме статей 129 - 130 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 року у справі №922/592/17, додаткових ухвалах Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 910/14162/17, від 26.04.2021 року у справі № 910/12099/17, від 12.07.2021 року у справі № 903/317/20, від 12.07.2021 року у справі № 903/254/20, від 23.07.2021 року у справі № 910/13025/19.
Отже, за змістом частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов'язані з цим розглядом.
Тобто, стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 року у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 року у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 року у справі № 924/341/22.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у низці правових позицій неодноразово відмічав, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.
Близька за змістом послідовна та стала правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі № 910/13025/19, від 02.09.2021 року у справі № 922/2568/20, від 23.12.2021 року у справі № 910/16777/20 та від 26.05.2022 року у справі № 905/460/21.
Між тим існує й інша стала правова позиція Верховного Суду, відповідно до якої Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 року у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 року у справі № 902/136/21 та від 18.01.2022 року у справі № 922/2017/17).
Таким чином, частина 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Подібної правової позиції дотримано Верховним Судом у постанові від 23.01.2024 року у справі №903/648/23.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" про визнання рішення з пункту 7 порядку денного зборів від 12.09.2021 таким, що не набрало необхідної кількості голосів, вважати це рішення неприйнятим і визнати відсутність прав у ОСББ "Лазаряна 22" використовувати у своєї діяльності це рішення як прийняте залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для розподілу витрат на правничу допомогу відповідача відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Разом з цим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Така правова позиція викладена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 908/2348/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі “East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Аналіз наведених норм статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Поряд з тим, суд зазначає, що, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
ОСОБА_1 в додаткових поясненнях зазначає, що відповідачем не обґрунтовано кількість годин, витрачених на підготовку матеріалів справи та участь у засіданні. Згідно протоколів судових засідань ВКЗ фактичний час засідань станови: 01.08.2024 ВКЗ час засідання 11:08-11:15 - 7 хвилин; 28.08.2024 ВКЗ час засідання 14:59-15:09 - 10 хвилин; 19.09.2024 ВКЗ час засідання 16:05-16:38 - 34 хвилини,. разом - 51 хвилина.
На думку позивача, відсутнє обґрунтування 17 годин робочого часу Адвоката на аналіз і підготовку документі. Наприклад, враховуючи можливості електронного кабінету треба мати "величезну юридичну підготовку" щоб витратити 5 годин на подання клопотання про поновлення провадження, підготовку та долучення додаткових документів у справі, про що зазначено у рахунку №022/25 від 22.03.2025, що доданий до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення від 18.04.2025.
Також позивач звертає увагу, що відповідач не надав обґрунтування вартості часу для надання правничої допомоги.
Господарським судом здійснена оцінка рівня витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" на правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов'язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) для надання правничої допомоги.
Враховуючи доводи позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, під час розгляду справи, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу; кількість судових засідань, господарський суд дійшов до висновку не розподіляти всю суму заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №904/2494/24 в розмірі 23 000,00 грн. та вважає, що прийнятною сумою за надання адвокатом у цій справі професійної правничої допомоги є 10 000,00 грн.
Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає суму судових витрат на правову допомогу 9 000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами.
При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача у справі).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2494/24 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазаряна 22" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Лазаряна, будинок 22; ідентифікаційний код 44520533) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовити у решті стягнення витрат на правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Додаткова ухвала набирає законної сили 07.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 07.05.2025.
Суддя Ю.А. Бажанова