вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
01.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Корякін Д.В.;
від відповідача: Магомедова З.Н.;
від третьої особи: не з'явився.
Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача та третьої особи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Зобов'язано відповідача надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат. Зобов'язано третю особу надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат, що не були передані Фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05 липня 2024.
27.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані у третьої особи докази, а саме:
- видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 08.01.2020 по 08.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024;
- документи, що підтверджують здійснення оплат за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 15.01.2019 по 06.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024.
29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить застосувати до ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В. заходи процесуального примусу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, 29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити окрему ухвалу про порушення законодавства ліквідатором ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражним керуючим Толстих А.В., окрему ухвалу надіслати до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В.
30.08.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/3535/24 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №904/4695/22 (904/3729/24) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону у межах справи №904/4695/22.
02.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.
13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Також разом із відзивом представник відповідача надав витребувані у відповідача документи, а саме:
- додаткову угоду від 11.01.2019 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;
- видаткові накладні за період 2018-2023 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;
- платіжні доручення за період 2019-2022 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;
- лист №30/12 від 30.12.2022;
- лист №15/12 від 15.12.2021.
16.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.
23.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
08.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту яких представник третьої особи підтримує наведене клопотання відповідача.
Також, 08.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких третя особа просить вирішити питання проведення експертизи у справі на розсуд суду з врахуванням позицій сторін у справі та положень Господарського процесуального кодексу України.
09.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про застосування до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В. заходів процесуального примусу, про винесення окремої ухвали про порушення законодавства ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражним керуючим Толстих А.В., про призначення судової експертизи.
Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Зупинено провадження у справі №904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом. Зобов'язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
18.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.
24.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Позивач надав до клопотання копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4695/22 (904/3729/24).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі №904/3535/24. Матеріали справи №904/3535/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
27.01.2025 до суду повернулася справа №904/3535/24 після розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.
28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи та надає перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, для з'ясування достовірності додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.02.2025.
03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив разом із запереченням на заяву про забезпечення доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі.
10.02.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від представника відповідача надійшла заява від 07.02.2025, до якої відповідач надав оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.
05.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на проведення експертизи.
07.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта про продовження строку на проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи. Зупинено провадження у справі №904/3535/24.
17.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Також, разом з клопотанням повернулися до суду матеріали справи.
08.04.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення експертного провадження без виконання у зв'язку з неможливістю проведення експертного дослідження впродовж строку, встановленого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.
14.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого позивач просить проведення експертизи у справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
17.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. В наведених запереченнях просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні 17.04.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про надання часу для підготовки запитів та отримання відповідей на такі запити від експертних установ щодо можливості та часу проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025. Здійснено запити до науково-дослідних інститутів судових експертиз щодо можливості проведення ними судової технічної експертизи документів щодо встановлення періоду часу виконання друкованого тексту та давності виконання підпису, із зазначенням питань поставлених ухвалою суду від 03.02.2025.
23.04.2025 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист в якому останній повідомляє, що такі експертизи виконуються на базі лабораторії почеркознавчих досліджень та технічної експертизи документів із залученням відповідного фахівця (експерта), а саме інститут пропонує органу, який призначив експертизу на власний розсуд розглянути питання про залучення Юрченка Євгена Миколайовича, з яким інститут здійснює співробітництво у сфері експертних досліджень та судових експертиз матеріалів, речовин та виробів. Зазначений фахівець залучається як такий, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі, має спеціальні знання в галузі хімії, інструментальних методів дослідження матеріалів, речовин і виробів, та який відповідає вимогам процесуального законодавства, має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення цих експертиз, є належним суб'єктом експертної діяльності, про що свідчать відповідні правові позиції Верховного суду України.
24.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України щодо їх можливості проведення експертизи у справі.
29.04.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист в якому останній повідомляє, що дослідження абсолютної давності виконання документа або його фрагментів в інституті не проводиться у зв'язку з відсутністю приладної бази.
29.04.2025 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист, в якому останній повідомляє про неможливість проведення експертизи із встановлення давнини виконання друкованого тексту та підписів на документах у зв'язку з відсутністю атестованих судових експертів з відповідною експертною кваліфікацією.
29.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла правова позиція щодо проведення технічної експертизи документів у справі, в якій просить клопотання позивача про проведення судової експертизи у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У судове засідання 29.04.2025 третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025.
30.04.2025 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист про можливість проведення судової технічної експертизи документів щодо встановлення періоду часу виконання друкованого тексту та давності виконання підпису.
У судове засідання 01.05.2025 третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
У судовому засіданні 01.05.2025 позивач підтримав своє клопотання про проведення експертизи у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, представник відповідача заперечував проти його задоволення і наполягав на проведенні експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне направити справу №904/3535/24 для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" з наступних підстав.
Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
За змістом підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи, є криміналістична, підвидом якої, зокрема, є і технічна експертиза документів.
Таким чином, технічна експертиза документів, призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі № 904/3535/24, є підвидом криміналістичної експертизи.
Враховуючи викладене, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №287/105/18.
Відповідно до змісту наданої відповіді Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №593/285-36-25/06-25 від 23.04.2025 на запит Господарського суду Дніпропетровської області №904/3535/24/12649/25 від 18.04.2025 в рамках справи №904/3535/24, інститут пропонує органу, який призначив експертизу на власний розсуд розглянути питання про залучення Юрченка Євгена Миколайовича, з яким інститут здійснює співробітництво у сфері експертних досліджень та судових експертиз матеріалів, речовин та виробів. Зазначений фахівець залучається інститутом як такий, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі.
Таким чином, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не може розглядатися судом як такий, якому може бути доручено проведення експертизи у справі №904/3535/24 з огляду на необхідність залучення іншого фахівця та наявність заперечень відповідача проти зазначеної експертної установи.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової технічної експертизи документів, оскільки позивач також заперечує проти проведення судової експертизи у запропонованій відповідачем експертній установі, а запропонована позивачем експертна установа не може розглядатися судом як така, якій може бути доручено проведення експертизи у зв'язку із вищевикладеним.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Зі змісту відповіді Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", наданої на запит суду, вбачається, що інститут має можливість для проведення судової технічної експертизи документів щодо встановлення періоду часу виконання друкованого тексту та давності виконання підпису.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне направити справу №904/3535/24 для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Направити справу №904/3535/24 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025.
2. Доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, ел. пошта: nncise@nncise.org.ua, ідентифікаційний код 02883133) проведення судової експертизи.
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?
- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст у документі - додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?
- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?
- Якщо ні, то в який проміжок часу виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.
5. Зупинити провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили 01.05.2025.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена: 06.05.2025
Суддя В.О. Татарчук