29.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3765/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
скаржник: Губа Валентин Григорович (в залі суду) - від Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" - керівник, витяг з ЄДР
Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (про відмову в забезпеченні позову) у справі №904/3765/24 (суддя Кеся Н.Б.)
за позовом Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка Новомосковський район Дніпропетровська область
до Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, селище Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд:
1. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,0 га., з них: ріллі 7.50 га (кадастровий номер 1223286000:02:152:0001) і сіножаття 22,50 га, (кадастровий номер 1 223286000:02:153:0001), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 13 січня 2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і ОСОБА_1 та зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на той же самий строк і на тих же умовах.
2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, зареєстрованого Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на тих самих умовах.
3. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №61-31/VIII від 30.04.2024 року, про надання дозволу на поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001.
4. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №5-33/УШ від 08.07.2024 року, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 22,5 га із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 на земельні ділянки площею 13,9504 га із кадастровим 1223286000:02:061:0005 та площею 8,5496 га із кадастровим 1223286000:02:061:0006.
5. Визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, лот №04338457/2, що відбувся 05.03.2024 року.
Разом з позовом Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти Губиниський селищній Новомосковського району Дніпропетровської області будь-які дії, пов'язані поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га; 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га; 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га; 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га;
Заборони вчиняти іншим особам, в тому числі Фермерському господарству “Юкан-2005» (ЄДРПОУ 33309189) будь-які дії щодо предмета спору, а саме: користування спірною земельною ділянкою із кадастровим номером: 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 р. відмовлено Фермерському господарству "Губа Валентин Григорович" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, враховуючи правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18), згідно якого, якщо Позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду , оцінивши обґрунтованість доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про забезпечення позову, в зв'язку з чим, відмовляє в її задоволенні.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Фермерське господарство “Губа Валентин Григорович» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.20024 року про відмову у задоволенні заяви ФГ “Губа В.Г.» про забезпечення позову у справі № 904/3765/24. 2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ФГ "Губа Валентин Григорович" в повному обсязі. 3.Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти Губиниський селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області будь-які дії, пов'язані з поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га; 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га; 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га; 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га. 4.Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти іншим особам, в тому числі Фермерському господарству “Юкан-2005» (ЄДРПОУ 33309189) будь-які дії щодо предмета спору, а саме: користування спірною земельною ділянкою із кадастровим номером: 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що у позовній заяві та заяві про забезпечення позову наведено обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та наведено приклад, яким чином вже було відчужено одну зі спірних земельних ділянок із кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 та у апеляційній скарзі наведено інші обставини, які мали б бути розцінені судом, як безперечний засіб для необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову.
Скаржник вказує на те, що наразі відповідач зможе розпорядитися земельними ділянками на власний розсуд, позбавивши позивача, а також членів ФГ «Губа В.Г.» можливостей здійснювати сільськогосподарську діяльність на орендованій, а також на переорендованій у власність землі.
Апелянт звертає увагу, що з часу подачі позову (27.08.2024) у цій справі та з моменту відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідач рішеннями сесії від 22.08.2024 року №46-35/VIII та №47-35/VIII, земельні ділянки площею 13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005 та площею 8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:006, було включено до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремими лотами та вирішено продати право оренди на зазначені земельні ділянки.
На сайті Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області 29.08.2024 об 16 год. 34 хв. розміщено оголошення про проведення 01.10.2024 року земельних торгів (у формі електронного аукціону) в електронній торговій системі Прозорро через оператора електронного майданчика Україниська Універсальна Біржа, з продажу права оренди на земельну ділянку с/г призначення комунальної власності площею 8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006 (Лот №04338457/6 Ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20240830-36799) та 30.08.2024 року об 15 год. 31 хв. розміщено оголошення про проведення 02.10.2024 року земельних торгів (у формі електронного аукціону) в електронній торговій системі Прозорро через оператора електронного майданчика Україниська Універсальна Біржа, з продажу права оренди на земельну ділянку с/г призначення комунальної власності площею 13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005 (Лот №04338457/7 Ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20240830-36799).
Окрім того, скаржник посилається на те, що іншу земельну ділянку, яка також орендувалася на підставі договору оренди від 13.01.2004 року ОСОБА_1 , площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, було виставлено на земельні торги лотом №04338457/2 і 05.03.2024 року за результатами електронного аукціону, право оренди було продано фермерському господарству «Юкан-2005» (протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA- 20240201-52858). Не дивлячись на наявність спору щодо права користування земельною ділянкою площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, на ній без погодження із Позивачем розпочато свою фермерську діяльність ФГ «Юкан-2005» (ЄДРПОУ 33309189).
Скаржник стверджує, що наведені у позові та у заяві про забезпеченні позову протиправні та незаконні дії та рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, потягнули за собою відчуження у Позивача із користування земельних ділянок, які законно використовувались ним для ведення фермерського господарства. Невжиття заходів забезпечення позову порушуватиме права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3765/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (про відмову в забезпеченні позову) у справі №904/3765/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
25.09.2024р. матеріали справи № 904/3765/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 904/3765/24 апеляційну скаргу Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (про відмову в забезпеченні позову) у справі №904/3765/24 залишено без руху.
28.10.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (про відмову в забезпеченні позову) у справі №904/3765/24. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.04.2025 об 11:30 годин.
29.04.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд:
1. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,0 га., з них: ріллі 7.50 га (кадастровий номер 1223286000:02:152:0001) і сіножаття 22,50 га, (кадастровий номер 1 223286000:02:153:0001), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 13 січня 2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і ОСОБА_1 та зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на той же самий строк і на тих же умовах.
2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, зареєстрованого Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на тих самих умовах.
3. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №61-31/VIII від 30.04.2024 року, про надання дозволу на поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001.
4. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №5-33/УШ від 08.07.2024 року, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 22,5 га із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 на земельні ділянки площею 13,9504 га із кадастровим 1223286000:02:061:0005 та площею 8,5496 га із кадастровим 1223286000:02:061:0006.
5. Визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, лот №04338457/2, що відбувся 05.03.2024 року.
Разом з позовом Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти Губиниський селищній Новомосковського району Дніпропетровської області будь-які дії, пов'язані поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га; 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га; 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га; 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га; заборони вчиняти іншим особам, в тому числі Фермерському господарству «Юкан-2005» (ЄДРПОУ 33309189) будь-які дії щодо предмета спору, а саме: користування спірною земельною ділянкою із кадастровим номером: 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га,
В обґрунтування заяви Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" посилається на протиправні та незаконні дії та рішення Губиниськоі селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, які потягнули за собою відчуження у Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" із користування земельних ділянок, які законно використовувались ним для ведення фермерського господарства. Невжиття заходів забезпечення позову, сильно порушує права та інтереси Фермерського господарства, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, оскільки розгляд позову може зайняти тривалий час, то існує ризик того, що Губинська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, а також інші особи зможуть передати у користування іншим особам спірні земельні ділянки, а також здійснювати на них фермерську діяльність, позбавляючи при цьому здійснювати таку діяльність Фермерському господарству "Губа Валентин Григорович".
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позовну скаржник як в апеляційній скарзі, так і безпосередньо в заяві про забезпечення позову (вх. №40630/24 від 29.08.2024), посилався, в тому числі на наступне:
«… Скориставшись тривалістю судових розглядів щодо спірних земельних ділянок, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, в порушення положень ст. 126-1 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», статті 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», пункту 3.1.Договору оренди від 13.01.2004 року, незаконно, неодноразово відмовляючи добросовісному орендарю (Позивач) у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 22,5 га для виділення земельної ділянки, яка є власністю Позивача у розмірі частки паю в розмірі 12,1285 Га, яка була передана на підставі Розпорядження голови Новомосковської районної Державної адміністрації №134-р-12 від 27.02.2012 року члену ФГ «Губа В.Г.», прийняла рішення №61-31/VIII від 30.04.2024 року, яким дозволила сама собі виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок загальною площею 22,5 Га із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001. ( ОСОБА_1 відмовляли, а собі дозволили!!!)…».
Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.
Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об'єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.
Крім об'єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб'єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.
Колегією суддів, визнається як загальновідома та обставина, що в державному реєстрі судових рішень за відповідними критеріями пошуку можна знайти справу, в якій приймала участь сторона спору.
Так, з даних реєстру судових рішень по справі № 183/6229/20 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 та по справі №160/29614/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 встановлено наступне:
«… В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:
- визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,0 га., з них: ріллі 7,50 га., (кадастровий номер 1223286000:02:152:0001) і сіножаття 22,50 га. (кадастровий номер 1223286000:02:153:0001), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 13 січня 2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і ОСОБА_1 та зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на той же самий строк і на тих же умовах;
- визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, зареєстрованого Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на тих самих умовах, які передбачені договором у редакції, долученої до позовної заяви. ...» (справа №183/6229/20).
«… 10.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Губинської селищної ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт рішення 59 сесія 27 скликання VIII Губиниської селищної ради від 24.10.2023 року №59-27/VІІІ «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок», яким було відмовлено ОСОБА_1 в надані дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати Губиниську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7.5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га. які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати Губиниську селищну раду надати дозвіл на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Губі Валентину Григоровичу;
- зобов'язати Губиниську селищну раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року зареєстровано в реєстрі за №35 було зареєстровано Новомосковським райвідділом ДРФДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації оренди землі вчинено запис від 20.03.2008 року за №04:08; 126:001706. …» (справа №160/29614/23).
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У сторін відсутній спір щодо фактичних обставин справи відносно того, що : «… Рішеням Губиниської селищної ради від 08.07.2024 року за №5-33/VIII, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим 1223286000:02:153:0001, на земельні ділянки площами:
- 13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005;
- 8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006…
… з часу подачі позову (27.08.2024р.) у цій справі та з моменту відмови у задоволені заяви про забезпечення позову, Відповідач рішеннями сесії від 22.08.2024 року №46-35/VIII та № 47-35/VIII, земельні ділянки площею 13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005 та площею 8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006, було включено до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремими лотами та вирішено продати право оренди на зазначені земельні ділянки.
На сайті Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області 29.08.2024 об 16 год. 34 хв. розміщено оголошення про проведення 01.10.2024 року земельних торгів (у формі електронного аукціону) в електронній торговій системі Прозорро через оператора електронного майданчика Україниська Універсальна Біржа, з продажу права оренди на земельну ділянку с/г призначення комунальної власності площею 8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006 (Лот №04338457/6 Ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20240830-36799) та 30.08.2024 року об 15 год. 31 хв. розміщено оголошення про проведення 02.10.2024 року земельних торгів (у формі електронного аукціону) в електронній торговій системі Прозорро через оператора електронного майданчика Україниська Універсальна Біржа, з продажу права оренди на земельну ділянку с/г призначення комунальної власності площею 13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005 (Лот №04338457/7 Ідентифікатор аукціону LRE001-UA-20240830-36799).
Вищевказані земельні торги (у формі електронного аукціону) будуть проводитись в електронній торговій системі Прозорро через оператора електронного майданчика Українська Універсальна Біржа, яка є акредитованим офіційним майданчиком системи публічних закупівель Prozorro та системи Prozorro.Проgажі. Юридичною особою є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» …
… Іншу земельну ділянку, яка також орендувалася на підставі договору оренди від 13.01.2004 року ОСОБА_1 , площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, було виставлено на земельні торги лотом №04338457/2 і 05.03.2024 року за результатами електронного аукціону, право оренди було продано фермерському господарству «Юкан-2005» (протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA- 20240201-52858)…».
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
«Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Предметом позову у даній справі за вимогами Позивача є вимоги Фермерського господарства «Губа Валентин Григорович» про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки на той же самий строк і на тих же умовах, визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, визнання незаконним та скасування рішення Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про надання дозволу на поділ земельної ділянки, на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та визнання недійсними та скасування земельних торгів.
Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на предмет та підстави даного позову, доходить висновку, що вищенаведені справи є пов'язаними з цією справою, оскільки стосуються тотожних або взаємопов'язаних правовідносин через однаковий склад майна та наявністю спору щодо права користування земельними ділянками.
Колегія суддів враховує, що позивачем неодноразово, починаючи з 2020 року були вчинені заходи щодо захисту своїх порушених прав, про що свідчить звернення останнього до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідними позовними заявами.
На переконання колегії суддів, позивач має обґрунтовані побоювання стосовно того, що предмет спору може бути відчужено на момент вирішення справи по суті спору внаслідок подальшого вчинення відповідачем недобросовісних дій стосовно цього майна, тому вжиття заходів забезпечення позову має слугувати гарантією виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, кожен має право на виконання остаточного рішення суду, що включає право на забезпечення тимчасових заходів, які сприяють збереженню статусу-кво до ухвалення остаточного рішення. Європейський суд з прав людини наголошує, що такі заходи мають на меті забезпечити можливість суду розглянути позов по суті, запобігаючи змінам обставин, що можуть зробити неможливим захист прав позивача.
Разом з тим, відповідно до Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та місцевого самоврядування здійснюють розпорядження землями комунальної власності.
Земельний кодекс України визначає повноваження місцевих рад у галузі земельних відносин, зокрема, щодо розпорядження землями, надання їх у власність або користування, а також вирішення земельних спорів.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Таким чином будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, як діючий розпорядник земельних ділянок, законодавчо не обмежена здійснювати дії з розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га; 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га; 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га; 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га, у тому числі вчиняти будь які дії, пов'язані з поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок.
Відповідно, у даному конкретному випадку існує ймовірність ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду у разі задоволення позову - оскільки попередні дії Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області свідчать про об'єктивну наявність ризиків того, що відповідач може вчинити дії, пов'язані із розпорядженням вищезазначеними земельними ділянками, які в свою чергу можуть ускладнити в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів висновує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони Губиниський селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, пов'язані з поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок - співвідноситься з предметом позову.
Колегія суддів зауважує, що визначені заявником заходи забезпечення позову не обмежують повноважень відповідача щодо фактичного володіння та використання майна, тому вжиті заходи забезпечення позову не становитимуть непропорційне втручання у мирне володіння майном, оскільки їх застосування передбачено національним законодавством, переслідує легітимну мету (забезпечення ефективного захисту прав заявника). В даному випадку, обрано найменш обтяжливі форми обмежень, які не стосуються повного обмеження права власності (виключно стосуються заборони розпорядження та проведення реєстраційних дій); власнику надано право судового захисту та забезпечено можливість ініціювати зміну або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 143, 145 ГПК України).
При цьому, колегія суддів погоджується, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Губиниський селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, пов'язані з поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га; 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га; 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га; 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га у випадку прийняття рішення на користь позивача, забезпечить реальний захист прав останнього на орендовану землю, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.
Оскільки абзац третій прохальної частини заяви про забезпечення позову фактично дублює другий абзац прохальної частини заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимоги заявника в частині забезпечення позову шляхом вчинення Фермерським господарством «Юкан-2005» (ЄДРПОУ 33309189) будь-яких дій щодо предмета спору, а саме: користування спірною земельною ділянкою із кадастровим номером: 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га.
Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що прийнято за не з'ясування обставин, які мають значення для справи і, відповідно, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідні доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оспорюваного рішення.
Відповідно до підпунктів 1, 3, частини 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з'ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/3765/24 підлягає скасуванню, а заява Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» про забезпечення позову, відповідно, підлягає частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат:
Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (про відмову в забезпеченні позову) у справі №904/3765/24 - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (про відмову в забезпеченні позову) у справі №904/3765/24 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
Заяву Фермерського господарства “Губа Валентин Григорович» про забезпечення позову - задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом заборони Губиниський селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, пов'язані з поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га; 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га; 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га; 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження» та відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред'явлена до виконання у строк до 29.04.2028.
Стягувач: Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович", (51242, село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул.Паркова,5, ЄДРПОУ 21938940)
Боржник: Губинська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, (51250, селище Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул.Шевченка, буд.16, ЄДРПОУ 04338457)".
Повний текст постанови складено 07.05.2025.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус