про залишення апеляційної скарги без руху
06 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/2170/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Медуниця О.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1030П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 (суддя Кльопов І.Г., повний текст складено 08.04.2025) у справі №917/2170/24
за позовною заявою Фермерського господарства "ІВК", с.Машівка Полтавської області,
до Машівської селищної ради, с.Машівка Полтавської області,
про визнання укладеною додаткової угоди, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації
Фермерське господарство "ІВК" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Машівської селищної ради, в якій просить суд:
- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.01.2016;
- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять п'ятої сесії селищної ради восьмого скликання Машівської селищної ради від 26.01.2023 №26/25-VII;
- скасувати державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323080200:00:007:1063; від 26.09.2024 на підставі рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, Про припинення дії договору оренди землі у зв'язку із закінченням строку дії, серія та номер: 57/42-VIII, виданий 24.09.2024, видавник: Машівська селищна рада; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2016, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Фермерське господарство «ІВК», п.36 Договору оренди землі - закінчення строку, на який було укладено договір оренди.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі №917/2170/24 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із означеним рішенням, Фермерське господарство "ІВК" 30.04.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:
- поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі №917/2170/24;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2025 у справі №917/2170/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Фермерського господарства «ІВК» у повному обсязі;
- надати можливість участі представнику позивача в усіх судових засіданнях по справі №917/2170/24 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;
- вирішити питання розподілу судових витрат.
Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги викладене з посиланням на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивоване тим, що датою отримання оскаржуваного рішення є дата доставки документу до електронного суду - 11.04.2025 об 11:43год.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».
Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 - 3 028,00 грн.).
Частиною 3 ст.6 Закону України “Про судовий збір» унормовано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України “Про судовий збір»).
У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи унормовані Законом України “Про судовий збір» ставки судового збору, а також визначені скаржником вимоги апеляційної скарги (рішення оскаржується в повному обсязі), приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 10 900,80 грн., обрахований наступним чином: 3 028,00 грн. *3 * 150% * 0,8.
Апелянтом не надано доказів сплати судового збору.
Крім того частиною 6 ст.6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.
Як установлено судом, на початку апеляційної скарги не зазначено про наявність електронного кабінету у Фермерського господарства "ІВК".
Як убачається з інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Фермерське господарство "ІВК" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Фермерське господарство "ІВК" має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.
Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції будуть вирішені після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №917/2170/24.
Керуючись ст.ст.6, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ІВК" залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 900,80 грн.;
- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2170/24.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Медуниця