вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/3456/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Качкуров Ф.В. - адвокат, посвідчення № 2227;
за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення
за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни
на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025
у справі № 911/3456/23 (суддя - Черногуз А.Ф.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни
про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень правил роздрібного ринку електричної енергії.
1. Короткий зміст ухваленої постанови та рух справи
14.04.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 911/3456/23, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/3456/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/3456/23 - залишено без змін; судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржницю.
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду та рух справи
16.04.2025 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/3456/23, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 600 грн 00 коп.
Разом з цим, у відзиві на апеляційну скаргу по справі № 911/3456/23 позивач заявляв, що судові витрати в апеляційній інстанції у даній справі будуть складатися з витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Детальний розрахунок надасть додатково, після підписання та оформлення необхідних документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 було призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, розгляд заяви призначено на 29.04.2025.
25.04.2025 від відповідачки надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Так, суть поданого клопотання зводяться до того, що відповідачкою було подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 14.04.2025, а також сторона зазначила про «викривлення фактичних обставин» адвокатом позивача, що суттєво вплинуло на результат розгляду даної справи по суті.
В судове засідання 29.04.2025 з'явився лише представник відповідачки, який заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Адвокат позивача в судове засідання 29.04.2025 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 17.04.2025 в особистий кабінет Електронного суду ухвали від 16.04.2025. Разом з цим, відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду поданої заяви. Суд апеляційної інстанції вирішив відмовити в задоволенні поданого клопотання про перенесення розгляду поданої заяви, яка мотивована поданням касаційної скарги, оскільки по-перше, вказана обставина не є підставою, що свідчить про неможливість розгляду поданої заяви, по-друге, стороною не було надано доказів (ухвали суду) про відкриття касаційного провадження. По-третє, суд апеляційної інстанції зазначив, що чинним ГПК України передбачено обмежений строк розгляду такої заяви (протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви), а тому з метою дотримання процесуальних строків, за відсутності поважних причин неможливості розгляду поданої заяви, з'явлення адвоката відповідачки. Водночас, суд апеляційної інстанції вирішив розглянути заяву про ухвалення додаткової постанови за відсутності позивача (ініціатора такої заяви).
3. Позиція Північного апеляційного господарського суду
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Так, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (далі - адвокатське об'єднання) укладено договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади.
15.06.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об'єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» складено та підписано додаткову угоду № 43 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020, відповідно до якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (п.1.3 додаткової угоди).
Вартість юридичних послуг, гонорар визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер судової справи та судова інстанція, в межах якої надається правова допомога (розділ 4 додаткової угоди).
Додатковою угодою № 1913-КОЕ/44, № 45, № 46 неодноразово продовжувався строк дії договору.
Пунктом 1.1 додаткової угоди № 47 від 27.11.2023 визначено, що порядок складання документів у вигляді електронного документу з обов'язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника сторони.
Згідно п. 1.1 додаткової угоди № 48 від 17.01.2024 року визначено, що оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь виконавця.
Також сторони погодили, що пунктом 3.1 договору про надання правничої допомоги № 6264-КОЕ від 22.10.2024 приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором.
Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами договору №1913-КОЕ, 6264-КОЕ від 22.10.2024 про надання правничої допомоги від 01.12.2020 та 22.10.2024 складено та підписано акт № 911/3456/23-КРЕМ від 16.04.2025 наданих послуг, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та виконання робіт в сумі 15 600 грн. 00 коп. з ПДВ.
При цьому, дослідивши наданий додаток до акту про надання послуг № 911/3456/23-КРЕМ від 16.04.2025, суд апеляційної інстанції встановив, що до наданих послуг сторони віднесли: правовий аналіз апеляційної скарги, складання, формулювання та направлення відзиву на апеляційну скаргу від 21.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду та апелянту ФОП Хуторянській Н.В., а також прибуття та участь в судових засіданнях 18.03.2025, 08.04.2025 та 14.04.2025.
Так, проаналізувавши надані адвокатом послуги, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу (на 10 аркушах), який часткового дублює мотиви позовної заяви та висновки суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення правового аналізу апеляційної скарги фактично виконується адвокатом в процесі підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Окрім цього, щодо оплати вартості послуг адвоката за участь у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зазначає, що судові засідання 18.03.2025 та 14.04.2025 тривали не більше 15 хвилин, тоді як судове засідання 08.04.2025 було близько 30 хвилин. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що приймає доводи іншої сторони про часткову необґрунтованість вартості наданих послуг як за складання відзиву на апеляційну скаргу, так і за участь в судових засіданнях 18.03.2025 та 14.04.2025. А тому в даному аспекті суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 7 800,00 грн (із заявлених 15 600,00 грн).
А тому заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню на суму 7 800,00 грн. У решті подану заяву слід залишити без задоволення. Суд апеляційної інстанції в цій частині частково враховує доводи іншої сторони про часткову необґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі №911/3456/23 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, код ЄДРПОУ 23243188) 7 800,00 (сім тисяч вісімсот) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - відмовити.
3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи № 911/3456/23 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.05.2025.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич