07 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6913/25
Провадження № 33/820/367/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н..П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стьопіна Олександра Юрійовича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, -
Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262150 від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в порушення п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР, 04 березня 2025 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи належним йому електровелосипедом, марки «FADA № 9 100W», без номерного знаку, рухаючись по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 20/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху не зменшив її аж до повної зупинки для забезпечення безпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_2 , здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого електровелосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мілашевський М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив мотивувальну частину оскаржуваної постанови змінити, зазначивши у ній про обов'язок водія «Jeep Cherokee» відповідно до п.п. 10.1, 10.2 ПДР України надати перевагу в русі велосипедисту, а також вказати, що електровелосипед, потужністю 1 кВт, не є механічним транспортним засобом, а ОСОБА_3 не є водієм, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП. Резолютивну частину залишити без змін.
Так, висновок суду про те, що порушення п. 6.5 ПДР України ОСОБА_1 не інкриміновано, є помилковим, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на велосипедній доріжці, яку перетинала водійка автомобіля «Jeep Cherokee», а тому саме вона зобов'язана була переконатися у безпеці маневру та надати перевагу в русі ОСОБА_1 .
Крім того, місцевий суд не врахував, що електровелосипед, марки «FADA № 9 100W», потужністю електродвигуна 1 кВт не є механічним транспортним засобом в розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стьопіна О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка поклалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262150 від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в порушення п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР, 04 березня 2025 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи належним йому електровелосипедом, марки «FADA № 9 100W», без номерного знаку, рухаючись по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 20/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху не зменшив її аж до повної зупинки для забезпечення безпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_2 , здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого електровелосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, світлини з місця події.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи зі змісту ст.ст. 278, 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд правильно виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення ним п.п. 2.3 б, 12.1, 12. 3 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв'язку із наслідками, що сталися.
Разом з тим, правильно зазначено й те, що порушення вимог п. 6.5 ПДР України ОСОБА_1 не інкриміновано.
З урахуванням наведеного місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому правильно закрив провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апелянта щодо помилковості висновку суду про те, що порушення п. 6.5 ПДР України ОСОБА_1 не інкриміновано, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.
Так, п. 6.5 ПДР України визначено якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.
Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 20/1, а саме на велосипедній доріжці, яка розташована поряд із тротуаром (з однієї сторони) та із газоном (з іншої), який відділяє її від проїзної частини вулиці Прибузької. Зіткнення відбулось на велосипедній доріжці у місці її перетинання з дорогою (заїздом у двір будинку № 20/1, що по вул. Прибузькій) передньою частиною електровелосипеда, марки «FADA № 9 100W», без номерного знаку, з передньою правою частиною автомобіля, марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 .
Тобто, рухаючись велосипедною доріжкою, яка перетинає дорогу поза перехрестям, ОСОБА_1 зобов'язаний був дати дорогу автомобілю, марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , чого не зробив.
Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262150 від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР.
З огляду на вищевикладене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що оскільки докази на порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів ПДР України у матеріалах справи відсутні, а порушення п. 6.5 ПДР України останньому не інкриміновано, тому обґрунтовано закрив провадження щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Що ж стосується тверджень про те, що саме водійка автомобіля, марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п.п. 10.1, 10.2 ПДР України зобов'язана була надати перевагу в русі велосипедисту, то варто зазначити наступне.
Згідно з ст.ст. 278, 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів провадження, під час означеної події працівниками поліції протокол щодо ОСОБА_2 не складався.
А тому, суд позбавлений можливості надавати оцінку її діям, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Твердження ж адвоката про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки керував не механічним транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Тобто, ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом, марки «FADA № 9 100W», був учасником дорожнього руху, а отже він може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її зміни - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.