Ухвала від 07.05.2025 по справі 2-122/11

07.05.25

22-ц/812/1018/25

Справа № 2-122/11

Провадження №22-ц/812/1018/25

УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листата, поновлення строку для його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у справі №2-122/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Видано ТОВ «Фінанс Проперті Груп» дублікат виконавчого листа №2-122/11. Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Груп» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-122/11.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Порошина Н.Г. 04 травня 2025 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що копію ухвали ОСОБА_2 не отримувала, ознайомилась з її змістом лише 02 травня 2025 року після доставки її до системи «Електронний суд».

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а додані до неї документи не дають підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року - залишити без руху.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-122/11 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць