Справа № 463/2110/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1100/25 Доповідач: ОСОБА_2
05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому у режимі відео конференції засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
заявника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 13.01.2025 року про закриття кримінального провадження №62024140110000505 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, досліджено всі обставини справи та зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; витребувати матеріали кримінального провадження №62024140110000505 від 25.04.2024 року; дистанційно ознайомити його із матеріалами кримінального провадження; судове засідання провести у режимі відео конференції; дослідити докази у цьому кримінальному провадженні; скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року; постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 13.01.2025 року про закриття кримінального провадження №62024140110000505 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді мало 07 квітня 2025 року, а текст оскаржуваної постанови з'явився у електронному кабінеті заявника 09 квітня 2025 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконною та необґрунтовано.
Наголошує, що у кримінальному провадженні №42016140410000333, у якому не виконані рішення суду, здійснювалося досудове розслідування злочинів, передбачених ч.3,5 ст.191 КК України, ч.2 ст.367 КК України, якими йому було завдано моральну та матеріальну шкоду, та звільнено з роботи з надуманих підстав. Невиконанні ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні №42016140410000333 є похідною наведених злочинів та вказує на заподіяння апелянту шкоди, цим кримінальним правопорушенням, досудове розслідування щодо яких здійснювалось у кримінальному провадженні №62024140110000505.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, стверджує, що слідчий ОСОБА_8 безпідставно відмовив у визнанні його потерпілим, чим створив замкнуте коло бездіяльності.
Вважає, що слідчим суддею було проігноровано вимоги ч.6 ст.9 КПК України, а слідчий не виконав необхідні слідчі дії, зокрема не допитав слідчого ОСОБА_9 , та не розглянув заяви апелянта, які він долучає до апеляційної скарги (додаток 8,9,10,11), не перевірив вказані факти у цих заявах та безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Стверджує, що слідча ОСОБА_9 свідомо не надсилала постанови на його електронну адресу, достеменно знаючи, що він з 2020 року проживає у м. Відень (Австрія) і не є прийнятним надсилати кореспонденцію на поштову адресу у м. Херсон, оскільки через обстріли м. Херсон з березня 2022 року фактична доставка поштової кореспонденції є неможлива.
Звертає увагу на те, що ні слідчий у постанові від 13.01.2025, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі уваги на значний проміжок часу між винесенням ухвали №461/8600/23 від 13 жовтня 2023 року та її отриманням (26 жовтня 2023 року) не звертають. А це, на думку апелянта, важливо тому, що ухвала слідчого судді №461/8600/23, що була направлена 18.10.2023 (доказ у додатку №3), не може 8 днів доставлятися в межах Галицького району м. Львова.
Вважає, що слідчий, який не надсилає йому постанови про закриття КП та спотворює обставини справи, належно здійснювати досудове розслідування у КП №62024140110000505, суть котрого зводиться до встановлення маніпуляцій з виконанням ухвал слідчих суддів у КП №42016140410000333, не може.
Заявляє, що неповнота досудового слідства є підставою для скасування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який такі заперечив, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені у вимогах апеляційної скарги ОСОБА_6 про поновлення строків апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, та приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.
Частинами 1, 2 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене під час досудового розслідування - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 13 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №62024140110000505 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які було витребувано апеляційним судом, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140110000505 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Так, слідчим суддею належно перевірено припущення заявника ОСОБА_6 про те, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, оскільки старшим слідчим відділу слідчого управління СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2023 (справа №461/8600/23), якою скасовано постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 29.09.2023 про відмову у визнанні потерпілим та зобов?язано слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016140410000333 від 29.11.2016 повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 12.09.2023 про визнання його потерпілим у спосіб та строки визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомивши заявника про прийняте рішення, а тому вважає, що вчинено злочин передбачений ст. 382 КК України.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що слідчим допитано свідка ОСОБА_9 , та встановлено що нею, старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140410000333 від 29.11.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. 26.10.2023 до СУ ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 13.10.2023 (справа №461/8600/23) про скасування постанови про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_6 та зобов?язання слідчого розглянути повторно заяву від 12.09.2023 та повідомити скаржника про результат розгляду його заяви. Виконання вказаної ухвали 30.10.2023 доручено їй. За результатами розгляду ухвали, нею, повторно, розглянуто подану ОСОБА_6 заяву від 12.09.2023, що підтверджується повідомленнями наданими слідчому судді за вих. №30832/16/04-2023 від 31.10.2023 та ОСОБА_6 за вих. №30833/16/04-2023 від 31.10.2023. Оглядом копій листів за вих. №30832/16/04-2023 від 31.10.2023 та вих. №30833/16/04-2023 від 31.10.2023 вбачається, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2023 (справа №461/8600/23) виконана повністю. Зокрема, відповідно до копії листа №30833/16/04-2023 від 31.10.2023 на адресу ОСОБА_6 надіслано постанову у кількості 4 арк. Також, відповідно до копії листа №30832/16/04-2023 від 31.10.2023 старшим слідчим відділу слідчого управління СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проінформовано слідчого суддю Галицького районного суду міста Львова, про виконання ухвали від 13.10.2023 (справа №461/8600/23). 20.05.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. 01.07.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, з підстав не долучення до матеріалів кримінального провадження постанови, яка відповідно до супровідного листа №30833/16/04-2023 від 31.10.2023 надсилалась ОСОБА_6 , а також не долучено інші документи про направлення вказаної постанови поштовим зв'язком. 09.01.2025 на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшла відповідь на запит за №135856-2024 від 31.12.2024 та копії документів, які підтверджують факт надсилання на адресу ОСОБА_6 постанови про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні №42016140410000333, разом із супровідним листом №30833/16/04-2023 від 31.10.2023. Так, відповідно до копії реєстру №10 на відправлення кореспонденції СУ ГУНП у Львівській області за жовтень 2023 року та копії із журналу реєстрації вихідних документів за 31.10.2023 на адресу ОСОБА_6 (м. Херсон) надсилалось супровідний лист №30833/16/04-2023 від 31.10.2023 та відповідно постанову відмову у визнанні потерпілим від 30.10.2023. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що повторний розгляд заяви ОСОБА_6 від 12.09.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №42016140410000333 від 29.11.2016 здійснюється на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 13.10.2023 (справа №461/8600/23). За таких обставин, зібрані у кримінальному провадженні об'єктивні докази, які підтверджують факт виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2023 (справа №461/8600/23).
Отже, апеляційним судом було перевірено доводи ОСОБА_6 , які в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, були предметом дослдіження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Крім того, апеляційні доводи у частині порушення прав ОСОБА_6 на ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, то колегія суддів звертає увагу на те, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачають імперативного обов'язку слідчого ознайомлювати заявника із матеріалами провадження.
Разом з тим, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення його із матеріалами справи, зокрема із відповіддю на запит №135856-2024 від 31.12.2024, копією реєстру №10 на відправлення кореспонденції СУ ГУНП у Львівській області за жовтень 2023 року та копією із журналу реєстрації вихідних документів за 31 жовтня 2023 року та скеровано скановані копії згаданих документів на електронну адресу заявника ОСОБА_6 , зазначену ним у його апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження виконана в повному обсязі з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 13.01.2025 року про закриття кримінального провадження №62024140110000505 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4