Справа № 458/57/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1099/25 Доповідач: ОСОБА_2
05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12 квітня2025 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025141340000005 від 11 січня 2025 року у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2025 року за №12025141340000005.
Заступник начальника відділення поліції-начальник СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурорм, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2025 року таке клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Турківського району Львівської області, зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 днів до 10.06.2025 включно без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також тим, що сторона обвинувачення довела, що продовжують існувати та не зменшився обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, немає доходу, продовжує існувати та не зменшився ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому слідчий суддя взяв до уваги те,що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі близько 1 000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ; обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт; у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави з урахуванням вимог КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що наведені стороною обвинувачення у клопотання ризики є необгрунтованими, повністю усуваються запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту внаслідок застосування електронних засобів контролю, а шкода від обрання такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - неспівмірною. Просить врахувати, що підозрюваний є батьком малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, оскільки дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці.
Заявляє, що слідчим суддею не проведено оцінки ризиків, зокрема ролі підозрюваного та того, що він діяв за вказівками ОСОБА_11 , який був озброєний вогнепальною зброєю та становив загрозу для самого ОСОБА_7 , у зв'язку з чим підкорив його волю власній. Звертає увагу, що жодного насильства підозрюваний не вчиняв і не чинив жодних активних дій, зброї при собі не мав.
Акцентує, що слідчий суддя невмотивовано вирішив не визначати розмір застави, всупереч встановленому факту, що ОСОБА_7 насильства не вчиняв.
Покликається на практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141340000005 внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України.
У межах цього досудового провадження, ОСОБА_10 17 січня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України. Зокрема, докази, на які посилається заступник начальника відділення поліції-начальник СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 у поданому клопотанні, є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, які відносяться до категорії до особливо тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Постановляючи ухвалу про продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій та та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема на той факт, що підозрюваний є батьком малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, оскільки дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці та діяв за вказівками ОСОБА_11 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Доводи захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12 квітня2025 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025141340000005 від 11 січня 2025 року у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4