Єдиний унікальний номер № 741/400/25
Номер провадження 2/741/359/25
іменем України
05 травня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,
прокурора Ніжинської окружної прокуратури Прядка С.В.,
представника позивача Чернігівської обласної ради Кравченка Д.В.,
представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки,
Виконувач обов'язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (код згідно ЄДРПОУ 0291011423, м. Чернігів, просп. Миру, буд. 43) звернувся до суду із цим позовом до відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» (код ЄДРПОУ 44261768, адреса, м. Носівка Чернігівської області, адреса місцезнаходження: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Іржавецький шлях, буд. 1), яким просив витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га, яка знаходиться на території Носівської міської територіальної громади.
Одночасно виконувачем обов'язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» (код ЄДРПОУ 31320182, місцезнаходження: 17100, м. Носівка, Ніжинського району Чернігівської області, вул. Вокзальна, буд. 33).
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом виконувача обов'язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки.
Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 05 травня 2025 року.
09 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. подав клопотання про призначення у справі земельно-технічної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. чи накладаються межі земельної ділянки, що зазначена в Державному акті на право постійного користування землею - ЧН № 000291 на земельну ділянку з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га?
2. чи підтверджується в натурі (на місцевості) в складі земельної ділянки з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га наявність лісових насаджень (дерев) лісового фонду, яких саме та в якій кількості (площа насаджень)?
3. чи підтверджується в натурі (на місцевості) в складі земельної ділянки з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га наявність культур сільськогосподарського призначення (ростки кукурудзи, соняшника, пшениці тощо), засіяних у 2025 році, яких саме та у якій кількості (площа насаджень), та наявність доказів сільськогосподарських культури минулих років?
4. у випадку відсутності в натурі (на місцевості) в складі земельної ділянки з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га на частині, де наявні культури сільськогосподарського призначення, визначити приблизно період, з якого лісові насадження зникли із земельної ділянки?
5. чи відповідає в натурі (на місцевості) земельна ділянка з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га ділянці лісового господарства? Якщо так, зазначити, які саме ознаки лісового господарства присутні на земельній ділянці та в якій конкретно площі?
В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача зазначав, що, як слідує з позовної заяви та додатків до неї, спірна земельна ділянка (її межі) накладаються у повній мірі на землі третьої особи (Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво»). Ця обставина підтверджується інформацією ВО «Укрліспроект» від 20 січня 2025 року № 40 та доданим фрагментом ортофотоплану з нанесенням 53 квадрату ДАСП «Носівкарайагролісництво» згідно поданих координат та поворотних точок, що виготовлено ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція». Однак, указане підприємство не має права проводити роботи щодо встановлення меж земельних ділянок, не володіє відповідними знаннями у сфері землеустрою та топографо-геодезичної діяльності, а його спеціалісти, які готували висновок, не застерігались за надання завідомо неправдивого висновку спеціаліста за ст. 72 КПК України.
Привертав увагу суду, що ортофотоплан з нанесеними межами 53 кварталу ДАСП «Носівкарайагролісництво» є документом, виданим ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», яка не має відповідних повноважень.
Суд ураховує, що право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими. Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.
У підготовчому судовому засіданні 05 травня 2025 року представник відповідача адвокат Сисов В.С. клопотання підтримав повністю, з правових підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні 05 травня 2025 року прокурор Прядко С.В. та представник позивача Кравченко Д.В. у задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на відсутність необхідності у проведенні експертизи, тобто дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі.
У підготовче судове засідання 05 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та не надали доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.
Статтею 43 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони.
Протокольною ухвалою суду від 05 травня 2025 року ухвалено розгляд справи продовжити без участі відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ДАСП «Носівкарайагролісництво».
Заслухавши клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», думки прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення земельно-технічної судової експертизи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 2 ЦПК України, серед іншого, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та пропорційність.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, обов'язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов'язок суду сприяти реалізації цих прав і обов'язків.
Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.
За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га, яка, на думку виконувача обов'язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури та Чернігівської обласної ради, підлягає витребуванню, як така, що має статус землі лісового фонду, яка перебуває під особливою охороною держави, та відчужена фізичній особі.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 серпня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.
Суд уважає, що для вирішення питання про наявність/відсутність повноважень у ВО «Укрдержліспроект» та ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» щодо надання інформації від 20 січня 2025 року № 40 та фрагменту ортофотоплану з нанесенням 53 квадрату ДАСП «Носівкарайагролісництво» згідно поданих координат та поворотних точок, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, а тому й відсутні підстави для призначення експертизи.
Також у суду відсутні підстави вважати вказані документи (інформацію, ортофотоплан) такими, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликають обґрунтований сумнів в їх правильності, пов'язаний із компетенцією указаних вище установ. Такі документи будуть оцінені судом разом із іншими доказами (планово-картографічні матеріалами, на підставі яких ВО «Укрдержліспроект» надало інформацію про належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду) за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.
Окрім цього, суд привертає увагу, що питання 2, 3, 4, 5, які зазначені у клопотанні відповідача, не відповідають основним завданням земельно-технічної експертизи, визначеним у розділі ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, із змінами), а тому не підлягають вирішенню при призначенні судової земельно-технічної експертизи.
Щодо питання 1 (Чи накладаються межі земельної ділянки, що зазначена в Державному акті на право постійного користування землею ЧН № 000291, на земельну ділянку з кадастровим номером 7423882000:02:001:5182 площею 2,00 га?) сторона відповідача у справі не була обмежена у праві самостійно подати експертний висновок з даного питання чи вказати про неможливість подання такого висновку у строки, встановлені для подання доказів.
Аналізуючи викладене вище, суд уважає, що представником відповідача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи, не обґрунтовано, чому саме призначення експертизи є необхідним для належного встановлення всіх обставин справи, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про призначення експертизи.
Водночас, представником відповідача не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстави для призначення земельно-технічної експертизи відсутні, оскільки питання, поставлені на вирішення експертизи, виходять за межі предмету доказування у цій справі, а призначення експертизи потягне за собою подальше безпідставне затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 189, 197, 200, 353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» адвоката Сисова Владислава Сергійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2025 року.
Суддя Анатолій КРУПИНА