Справа №751/2578/25
Провадження №3/751/1055/25
28 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Решетник В.В.,
представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.,
особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Берт М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ-Чернігів», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України),
Із протоколу про порушення митних правил № 0004/UA102000/2025 від 27 січня 2025 року вбачається, що 07 вересня 2022 року в зоні митного контролю митного посту «Козелець» Чернігівської митниці декларантом ПП «БІЗНЕС ПАРТНЕР» ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення в Чернігівській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 07 вересня 2022 року по типу ІМ40ДЕ
№ UA102020/2022/003841 та товаросупровідні документи, а саме: рахунок- фактура від 01 вересня 2022 року № FV/9/2022, від 02 вересня 2022 року CMR № 0317816, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від
02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885, контракт 24 серпня 2022 року
№ 10, доповнення від 24 серпня 2022 року № 1 до контракту № 10, копію митної декларації країни відправлення від 02 вересня 2022 року
№ 22PL331020E0790035 на товар «Контактні візки для транспортування, намотування розмотування тканини, бувші у використанні - 20 шт., торговельна марка: немає даних; виробник: немає даних».
Відправником експортером зазначеного товару вказане іноземне підприємство «ЕKOTEX TRADING-Z.GORECKI» (Smolika 29, 91-357 Lodz, Polska.), одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно граф 8 та 9 митної декларації зазначено ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ», код ЄДРПОУ-43526760 (Україна, 02090, м. Київ, вул. Калачівська, буд. 13, колишня адреса, змінено на нову: м. Київ, Дніпровський район,
вул. Лісовського Роберта, буд. 1, корп. літера А). Декларування товарів здійснено на підставі Договору-доручення від 04 травня 2020 року
№ 04/05/2020, укладеного між ПП «БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ «ТК ДТ- ЧЕРНІГІВ».
Зазначений товар оформлено із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов'язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16 вересня 2014 року №1678-VII. Для підтвердження преференційного походження товару суб'єктом ЗЕД ТОВ «ТК ДТ- ЧЕРНІГІВ» в особі директора ОСОБА_3 було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885, виданий митним органом Республіки Польща.
Згідно графи 47 митної декларації № UA102020/2022/003841 застосовано преференційну ставку нарахування мита 10% та нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 134215,44 гривень (в тому числі: ввізне мито 44738,48 гривень, ПДВ - 89476,96 гривень). Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в графі 36 митної декларації зазначено код преференції «410», щодо Товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони) та у графі 44 митної декларації зазначено документ, що підтверджує країну походження товару (код документа - «0954») Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885. Згідно наданого Сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 ввізне мито 44738,48 гривень нараховане, але згідно преференції «410» не сплачено, податок на додану вартість 89476,96 гривень сплачено до Держбюджету за митною декларацією № UA102020/2022/003841 від 07 вересня 2022 року.
Відповідно до положення статті 32 Доповнення І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, Чернігівською митницею 02 травня 2024 року було направлено запит № 7.11-3/15-01/4/2318 до Державної митної служби України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Польщі з проханням про надання допомоги в проведенні перевірки щодо достовірності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885.
Листом уповноваженого органу Республіки Польща від 26 вересня
2024 року № 2401- IOA.4331.41.2024.JР, доведений листом Держмитслужби від 11 жовтня 2024 року № 15/15-03-01/7/5388 (вхідний митниці від
14 жовтня 2024 року № 7919/4/7.11-1/11) повідомлено про результати перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня
2022 року № PL/MF/AS0431885. У відповіді підтверджено факт видачі сертифіката з перевезення товару форми EUR.1. Проте експортером у ході перевірки, проведеної уповноваженим органом Польщі, не було надано достатніх документів (доказів) преференційного походження товару, зазначеному в даному сертифікаті, які б дозволяли застосувати тарифні преференції. Таким чином сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885 не був підтверджений Митною службою в Катовіце (відділення в Ченстохові) Польща.
З огляду на вказане товари, на які видано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885 не підпадають під преференційний режим відповідно до Доповнення І До Конвенції в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів митниці від 15 жовтня 2024 року № 15/15-02/4156 митні платежі, що підлягають сплаті до Державного бюджету за митною декларацією № UA102020/2022/003841 від 07 вересня 2022 року, враховуючи відсутність преференції «410», становить 53686,18 гривень (в тому числі: ввізне мито - 44738,48 гривень, ПДВ - 8947,70 гривень).
Листами Чернігівської митниці від 22 жовтня 2024 року № 7.11-3/20-01/14/5239 та від 07 січня 2025 року № 7.11-3/20-01/14/134 директора ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» ОСОБА_1 було запрошено для надання пояснення з питань митного оформлення товарів за митною декларацією
№ UA102020/2022/003841 від 07 вересня 2022 року.
21 січня 2025 року до митниці прибула адвокат Берт М.С., яка надає правову допомогу громадянину ОСОБА_1 , та передала письмові пояснення від підприємства ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» з копіями документів, підписані директором ОСОБА_1 . У наданих поясненнях директор ОСОБА_1 зазначив, що згідно наданої інформації експортером «ЕКОТЕХ TRADING -Z.GORECKI» товари згідно рахунку-фактури № FV/9/2022 від 01 вересня 2022 року мають польське походження, а щодо правильності оформлення сертифіката форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885 сумніви відсутні. З пояснень адвоката Берт М.С. підстав для донарахування митних платежів у зв'язку з не підтвердженням преференційного походження товарів за цим сертифікатом EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885 відсутні. Здійснити доплату митних платежів за результатами перевірки сертифіката керівництво підприємства бажання не виявило.
Таким чином, керівником ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ», код ЄДРПОУ-43526760 громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 53686,18 гривень (в тому числі: ввізне мито - 44738,48 гривень, ПДВ - 8947,70 гривень).
Зазначені дії ОСОБА_1 . Чернігівська митниця Державної митної служби України кваліфікує за ст. 485 МК України.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього стягнення у межах санкції зазначеної норми.
Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Берт М.С. у судовому засіданні висловили доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначили, що на момент ввезення та розмитнення товару ОСОБА_1 взагалі не був керівником ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ». Указали на те, що сертифікат форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885 було надано експортером і дійсність даного сертифікату підтверджено польською стороною. Захисник також вказала на те, що митним органом не було проведено перевірки в порядку статей 345, 351 МК України та за її результатами не складено відповідного акта, а тому обов'язку сплачувати митні платежі у підприємства не виникало.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; - чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків ;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі
№ 334/1738/16-а, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).
Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).
Згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 06 листопада 2018 року в справі № 607/15295/15-а, суб'єктом відповідальності за порушення, передбачені ст. 485 МК України може бути лише декларант або уповноважена ним особа.
Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, у тому числі:
- протокол про порушення митних правил № 0004/UA102000/2025 від
27 січня 2025 року;
- доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці Олексенка О. щодо протоколу про порушення митних правил № 0004/UA102000/2025 від 27 січня 2025 року;
- копію листа уповноваженого органу Республіки Польща від 26 вересня
2024 року № 2401- IOA.4331.41.2024.JР;
- лист Держмитслужби від 11 жовтня 2024 року № 15/15-03-01/7/5388 (вхідний Чернігівської митниці від 14 жовтня 2024 року № 7919/4/7.11-1/11), яким повідомлено про результати перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885 з посиланням на лист уповноваженого органу Республіки Польща;
- копію сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року № PL/MF/AS0431885;
- копію митної декларації від 07 вересня 2022 року по типу ІМ40ДЕ
№ UA102020/2022/003841;
- копію договору-доручення від 04 травня 2020 року № 04/05/2020 року між ПП «БЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ»;
- письмові пояснення адвоката Берт М.С. та ОСОБА_1 ;
- копію наказу від 16 вересня 2022 року № 25-К про призначення на посаду директора ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» ОСОБА_1 ;
- копію контракту від 24 серпня 2022 року № 10 між іноземним підприємством «ЕKOTEX TRADING-Z.GORECKI» (Smolika 29, 91-357 Lodz, Polska.) та ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ»;
- копії рахунку-фактури від 01 вересня 2022 року № FV/9/2022, від
02 вересня 2022 року CMR № 0317816, технічного опису контактних транспортувальних візків та їх фото, договору від 17 червня 2022 року
№ 1706 про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» та ТОВ «МІЛЛЕР» та заявки на перевозку, документів експортера на підтвердження погодження товару з Польщі.
Як вбачається з листа уповноваженого органу Республіки Польща від
26 вересня 2024 року № 2401- IOA.4331.41.2024.JР та листа Держмитслужби від 11 жовтня 2024 року № 15/15-03-01/7/5388, факт видачі сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 від 02 вересня 2022 року
№ PL/MF/AS0431885 уповноваженими органами Польщі було підтверджено. Також зазначено, що в ході перевірки саме експортером не було надано всіх документів.
У даному випадку покупець товару не може нести відповідальність за правильність оформлення документів, які видаються уповноваженими органами Польщі.
Листом 31 серпня 2022 року підприємство «ЕKOTEX TRADING-Z.GORECKI» підтвердило саме польське походження товару. Факт походження товару з Польщі у судовому засіданні представником Чернігівської митниці не спростовано.
Крім того, на час ввезення та розмитнення товару ОСОБА_1 не був керівником ТОВ «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ» та не мав відповідно до митного оформлення товару жодного відношення.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
При цьому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що представник митниці у судовому засіданні не навів переконливих доводів та не надав достатніх доказів про наявність в діях
ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення порушення митних правил.
Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 485 МК України.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підставі для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 274, 485, 527 МК України, статтями 1, 9, 23, 247, 279, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за
ст. 485 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Топіха