Справа № 738/653/25
№ провадження 1-кп/738/69/2025
02 травня 2025 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270360000396 від 05 грудня 2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Седнів Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого: вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.01.2024 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України по покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.,
обвинуваченого за частиною другою статті 307, частиною першою статті 263 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 , 24 січня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, через мобільний додаток «Телеграм» замовив наркотичну речовину та у подальшому отримав координати її місця знаходження, а саме під шаром ґрунту, неподалік господарства АДРЕСА_3, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, яку зберігаючи при собі 24.01.2025 незаконно перевіз в автомобілі марки «Land Rover» моделі «Freelander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ділянку місцевості поблизу господарства № АДРЕСА_2.
24 січня 2025 о 09 годині 14 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись навпроти господарства АДРЕСА_2, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, незаконно збув за 5000 (п'ять тисяч) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі в якості покупця, дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/1199-НЗПРАП від 27.01.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, маса PVP в речовині становить 1,8901 г.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами), кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 1,8901 г, відноситься до великих розмірів.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 03 лютого 2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів з корисливих мотивів, через мобільний додаток «Телеграм» замовив психотропну речовину та наркотичні засоби, у подальшому отримав координати їх місця знаходження, а саме під шаром ґрунту, неподалік господарства АДРЕСА_3, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, які зберігаючи при собі 03.02.2025 незаконно перевіз в автомобілі марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на ділянку місцевості поблизу господарства № АДРЕСА_2.
03 лютого 2025, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти господарства № АДРЕСА_2, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, незаконно збув за 5000 (п'ять тисяч) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі в якості покупця, кристалоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/1696 НЗПРАП від 04.02.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса PVP в речовині становить 2,1143г., та речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/1691 НЗПРАП від 04.02.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,591 г., але будучи одразу затриманим працівниками поліції на місці не отримав в якості оплати, завчасно обумовлені грошові кошти в сумі 5 000 гривень від ОСОБА_6 , які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами), кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 2,1143 г, відноситься до великих розмірів.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиці I списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Поряд з цим, ОСОБА_3 , весною 2022 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, у полі, неподалік села Терехівка, Чернігівського району, Чернігівської області, діючи умисно, в порушення вимог п. 2 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВСУ 21.08.1998 № 622, знайшов порох і електродетонатор та привласнив знайдене, чим в такий спосіб придбав вибухові речовини метальної дії та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу переніс до гаражу розташованого неподалік, місця реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказані вибухові речовини та вибуховий пристрій до 04.02.2025.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням рік, час та дати частину вказаного пороху поклав до рюкзака який зберігав у салоні автомобіля «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
03 лютого 2025 року в період часу 19 години 08 хвилин по 21 годину 54 хвилини працівниками поліції, під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в рюкзаку ОСОБА_3 , було виявлено предмети ззовні схожі на артилерійський порох, які відповідно висновку експерта № КСЕ-19/125-25/1832 від 13.02.2025 являються вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, загальною масою 36,6 г., здатною для вибухового перетворення.
04 лютого 2025 року в період часу з 01 години 58 хвилин по 03 годину 25 хвилин працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно видав мішок з речовинами ззовні схожими на артилерійський порох та предмет схожий на електродетонатор, які відповідно висновку експерта № КСЕ-19/125-25/1858 від 17.02.2025 є вибуховими речовинами метальної дії, а саме - нітроцелюлозним порохом, загальною масою 1267,5 г., та димним порохом, загальною масою 35,2 г. здатними до вибухового перетворення, предмет ззовні схожий на електродетонатор, відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/1857-ВТХ від 10.02.2025 - є електродетонатор ДМ-42, який являється вибуховим пристроєм.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діянь, пояснив, що дійсно 24 січня 2025 року через додаток Телеграм у незнайомої особи замовив наркотичну речовин PVP, яку забрав за вказаними координатами геолокації в місті Чернігові. Дану речовину він привіз у місто Мена та продав знайомому за 5 000 гривень. Окрім цього 03 лютого 2025 року через додаток Телеграм у незнайомої особи замовив наркотичну речовин PVP, яку забрав за вказаними координатами геолокації в місті Чернігові. Дану речовину він привіз у місто Мена та продав знайомому також за 5 000 гривень. Також навесні 2022 року в Чернігівському районі він знайшов порох та електородетонатор. Дані вибухові речовини та предмети він спочатку зберігав за місцем свого проживання, а згодом частину пороху перемістив до салону власного автомобіля. Вказані вибухові речовини та порох були виявлені під час проведеного працівниками поліції обшуку. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
ІІІ. Оцінки суду.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів і кваліфікації його дій ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 307 КК, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України; як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та незаконному їх збуті, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчиненому повторно; та за частиною першою статті 263 КК, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
ІV. Призначення покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.
Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставинами, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:
1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами;
2. наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристики за таким;
5. наявність обставин, які пом'якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання;
6. те, що він раніше судимий.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до статті 50 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд обов'язково наголошує, що в питанні призначення покарання (як основного, так і додаткового), він реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і Суд вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.
Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к.
Щодо можливості призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК, на чому наполягала сторона захисту, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК.
Ураховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, але разом з тим наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, з урахуванням відомостей про особу винного, суд не вважає, що наявні підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.
При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним
та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання).
Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання пов'язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання, яке пов'язане з позбавленням волі, з застосування принципу призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання більш м'якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.
V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази в кримінальному провадженні:
грошові кошти у сумі 5000 грн., купюри номіналом 500 грн в кількості 8 шт.: серії номери ЄП 2897778, АК 3274885, ВС 2456151, ВЗ 1998517, ГК 6124772, ВЖ 1741239, ЗН 9792399, БА 1164953, купюри номіналом 200 грн в кількості 5 шт.: серії номери: ЄЕ 1770949, ЕЗ 1322583, ГЕ 5103002, ГБ 1792014, ДБ 6471817; грошову купюру номіналом 500 грн серія та номер АГ 2376783; дві грошові купюри номіналом 200 грн серія та номер ЕВ 6173506, ЄЖ 8420274; мобільний телефон Redmi 6A; мобільний телефон Redmi 12; мобільний телефон МАХ СОМ; сім-карту оператора мобільного зв'язку Київстар; паперовий конверт з сім-картами операторів мобільного зв'язку Київстар; паперовий конверт з сім-картами операторів мобільного зв'язку Київстар та лайфселл, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно конфіскувати на користь держави;
особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить 1,8901г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить 2,1143 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого становить 3,591 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,0002г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу масою 0,0353г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 0,213г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,0661г; електродетонатор ДМ-42; нітроцелюлозний порох загальною масою 1267,5г; димний порох загальною масою 35,2г; нітроцелюлозний порох загальною масою 36,6г; порожню пачку з під цигарок «Sobranie London»; пластикову форму з сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; пластиковий контейнер з кришкою; речовину рослинного походження зеленого кольору; скляну колбу з нагаром; фільтр з цигарки та рослинні рештки; палички за зовнішніми ознаками схожі на артилерійський порох; предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Вlov P29 cal. 9 мм. Р.А.К.» з магазином до нього; предмет ззовні схожий на артилерійський порох; пристрій для паління у вигляді скляної лампочки з наявним у середині нагаром; пристрій для паління у вигляді двох обрізаних пляшок; детонатор до вибухових речовин, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 307 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
- за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України у вигляді 6 (років) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігів від 15 січня 2024 року у відповідності до якого ОСОБА_3 засуджено за частиною другою статті 263, частиною другою статті 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок - виконувати самостійно.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати набрання вироком суду законної сили.
У строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 03 лютого 2025 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 30 642 (тридцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 15 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти у сумі 5000 грн., купюри номіналом 500 грн в кількості 8 шт.: серії номери ЄП 2897778, АК 3274885, ВС 2456151, ВЗ 1998517, ГК 6124772, ВЖ 1741239, ЗН 9792399, БА 1164953, купюри номіналом 200 грн в кількості 5 шт.: серії номери: ЄЕ 1770949, ЕЗ 1322583, ГЕ 5103002, ГБ 1792014, ДБ 6471817; грошову купюру номіналом 500 грн серія та номер АГ 2376783; дві грошові купюри номіналом 200 грн серія та номер ЕВ 6173506, ЄЖ 8420274; мобільний телефон Redmi 6A; мобільний телефон Redmi 12; мобільний телефон МАХ СОМ; сім-карту оператора мобільного зв'язку Київстар; паперовий конверт з сім-картами операторів мобільного зв'язку Київстар; паперовий конверт з сім-картами операторів мобільного зв'язку Київстар та лайфселл, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить 1,8901г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої становить 2,1143 г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого становить 3,591 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,0002г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу масою 0,0353г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 0,213г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,0661г; електродетонатор ДМ-42; нітроцелюлозний порох загальною масою 1267,5г; димний порох загальною масою 35,2г; нітроцелюлозний порох загальною масою 36,6г; порожню пачку з під цигарок «Sobranie London»; пластикову форму з сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; пластиковий контейнер з кришкою; речовину рослинного походження зеленого кольору; скляну колбу з нагаром; фільтр з цигарки та рослинні рештки; палички за зовнішніми ознаками схожі на артилерійський порох; предмет ззовні схожий на пістолет з написом «Вlov P29 cal. 9 мм. Р.А.К.» з магазином до нього; предмет ззовні схожий на артилерійський порох; пристрій для паління у вигляді скляної лампочки з наявним у середині нагаром; пристрій для паління у вигляді двох обрізаних пляшок; детонатор до вибухових речовин, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_1