Справа № 592/7129/25
Провадження № 1-кс/592/3101/25
06 травня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025200480000730 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 09.05.2025 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність продовження якого зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати на даний час, а також об'єктивною неможливістю завершити досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст.290 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду.
Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник щодо вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, незадовільний стан здоров'я ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м'який у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200480000730 від 13.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 13.03.2025 близько 21:00, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, в ході словесного конфлікту, кухонним ножем наніс останньому один удар лезом ножа в область життєво важливого органу, а саме в ділянку правої частини шиї потерпілого, внаслідок чого у останнього утворилось тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, яке через декілька хвилин після його нанесення призвело до смерті ОСОБА_7 .
13.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України;14.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2025 у справі №592/4215/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 09.05.2025.
Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми Язикова від 05.05.2025 продовжений строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200480000730 від 13.03.2025 до трьох місяців, тобто до 14.06.2025.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі затримання ОСОБА_4 , протоколі огляду місця події, протоколу огляду трупа, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , прокотолів допиту потерпілої та свідка, проведених слідчих експериментів з участю свідка та підозрюваного) слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених у клопотанні обставин.
Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2025, не перестали існувати та не зменшилися.
Так, суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а підозрюваний надає органу досудового розслідування суперечливі покази щодо обставин вчиненого злочину, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Відтак, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є триваючими, не зменшилися та не втратили своєї актуальності.
Твердження підозрюваного та захисника щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 64 роки, не судимий, мешкає один за адресою: АДРЕСА_1 , підтримує родинні зв'язки з племінницею, отримує пенсію, зі слів має ряд хронічних захворювань, які ускладнюють його перебування у умовах слідчого ізолятора.
При цьому слідчий суддя зазначає про відсутність в матеріалах справи будь-яких даних та доказів на підтвердження того, що за станом здоров'я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
Однак, всі ці обставини в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Виключно через отримання висновків призначених експертних досліджень (медико-криміналістичної, додаткових судово-медичних, цитологічної експертизи), що, в свою чергу, прямо вказує на об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.
А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.06.2025.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14.06.2025 включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1