Справа № 484/2413/25
Провадження № 3/484/1344/25
07.05.2025 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_2 , стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
25.04.2025 о 15.00 год., старший солдат ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду воєнного стану. В подальшому, цього ж дня, 25.04.2025 о 15.20 год. ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ", для проходження огляду. В результаті проведеного огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 1,48 проміле алкоголю, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю, просив призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 25.04.2025; результатом алкотесту "Драгер", відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,48 проміле алкоголю; медичним оглядом лікаря на стан сп'яніння № 146; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не роблячи висновків після накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, приходжу до висновку про те, що, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на максимальний строк.
В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
С У Д Д Я : І.А. ШИКЕРЯ