Справа № 484/2493/25
Провадження № 3/484/1332/25
Постанова
іменем України
07.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП
встановив
02.03.2025 року близько 17.00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Молодіжна біля ділянки 41 с.Брід Первомайського району Миколаївської області шляхом вільного доступу «відкрито» викрала бензопилу марки «Штиль» модель 180, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_2 на суму 2757 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2025 року), тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в скоєні адміністративного правопорушення .
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 156, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП , але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: