Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/249/25
Провадження № 3/945/181/25
07 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., адвоката Шибінського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, РНОКПП невідомий, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
05 лютого 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КК України.
Відповідно допротоколу, 02 лютого 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 , в с. Михайлівка (Улянівка) по вул. Садова, біля будинку 38, керував автомобілем Renault Clio, д/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного газоаналізатора Драгер 6820, арне 0019. Результат тесту 1,70 проміле. За таких обставин водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.
Представник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 посилаючись на порушення, що свідчать про умисне фальсифікування матеріалів співробітниками поліції:
-на відеозаписі, долученому до протоколу відсутні дані про зупинку та рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ;
-на відеозаписі зафіксований час 00:32, дата 14.02.2025, що не відповідає складеному протоколу;
-в роздруківці Драгер вказана температура повітря +11С, тоді як 02.02.2025 о 22:32 температура була +1С, отже вказана похибка призводить на думку адвоката до невірних показників технічного засобу;
-ОСОБА_1 не роз'яснено у зв'язку з чим йому було проведено освідування і не повідомлено, які ознаки вказують, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
-в описі фактичних даних адміністративного правопорушення зазначено невірно ОСОБА_2 , замість вірно - ОСОБА_1 ;
-ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому уповноваженими на складення протоколу є виключно уповноважені особи Військової служби правопорядку у ЗСУ на підставі ст. 266-1 КУпАП.
Вислухавши доводи адвоката Шибінського О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2025 року серії ЕПР1 №236945, 02 лютого 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 , в с. Михайлівка (Улянівка) по вул. Садова, біля будинку 38, керував автомобілем Renault Clio, д/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного газоаналізатора Драгер 6820, арне 0019. Результат тесту 1,70 проміле. За таких обставин водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130КУпАП (а.с. 1). У протоколі міститься посилання на наявність відеозапису з бодікамери 113031365/25.
Необхідно зазначити, що у розділі 4 Протоколу - особа, відносно якої складено адміністративний протокол, зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає документам, що посвідчує особу, долучених до протоколу. Тому суд вважає, особу правопорушника встановленою. Невірне зазначення в описі установлених даних ініціалів «А.І» Журавля, суд розцінює як технічну помилку, що істотно не впливає на встановлені фактичні дані.
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень. Протокол складений у присутності 2 свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 , які викладені на окремому аркуші зазначено, що 02.02.2025 року о 20 год. 20 хв. за адресою: Миколаївський район, Миколаївська область, с. Михайлівка, по вул. Садова 38, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Renault Clio, д/з НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 . Після зіткнення з автомобілем залишив місце ДТП, автомобіль залишив на сусідній вулиці. Потім повернувся до іншого пошкодженого автомобіля та повідомив власників про ДТП, просив не викликати поліцію, та знову покинув ДТП. Через деякий час повернувся на місце ДТП, де вже на той час знаходились співробітники поліції. Претензій ні до кого не має, винуватість визнає (а.с.5).
До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.02.2025, відповідно до яких вона перебувала в домі за адресою: АДРЕСА_2 , почувши голос чоловіка на вулиці її сестра ОСОБА_3 вийшла та через п'ять хвилин повідомила, що прийшов ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп'яніння, який зізнався, що він, керуючи своїм автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 , після чого зник з місця ДТП. В подальшому була викликана поліція (а.с. 2).
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.02.2025, вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почувши, що хтось у дворі, вийшла та побачила чоловіка, що стояв біля машини її сестри ОСОБА_5 . Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 . Підійшовши до чоловіка, вона дізналась, що це був ОСОБА_6 , у якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Він повідомив, що на своєму автомобілі Рено, д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем її сестри, який стояв біля домоволодіння. Автомобіля ОСОБА_7 на місці правопорушення не було, просив не викликати поліції, зобов'язувався полагодити автомобіль. Після чого зник з місця події (а.с.3).
Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення та додатково зазначила, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер, був отриманий результат 1,70 проміле. Водій з результатом погодився, проїхати до медичного закладу з метою огляду, відмовився (а.с. 4).
Отже, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2025, керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 та покинув місце ДТП, машину залишив на іншій вулиці, що пояснює відсутність на відеозаписі, долученому до протоколу даних про зупинку та рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .
Згідно роздруківки тестування Журавля на місці ДТП на алкоголь №314 від 02.02.2025 за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6820 ARNE - 0019, результат становить 1,70% (проміле). Результати тестування підписані ОСОБА_1 без зауважень. Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що згоден з результатами огляду (а.с.6, 11).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом з боді-камери, на якому зафіксовано проходження за його згодою огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6820 ARNE - 0019.
Так, оглянутим відеозаписом у судовому засіданні встановлено, що відео починається із вказанням дати та часу проведення огляду - 02.02.2025, на годиннику 22 год. 30 хв., що відповідає роздруківці тестування. ОСОБА_1 співробітником поліції запропоновано представитись, проте останній відмовився, тому анкетні дані зачитувались із застосунку «Дія», наданого ОСОБА_1 . Крім того, з відео вбачається, що співробітник поліції повідомив, що від ОСОБА_1 чути різки запах алкоголю та запропонував пройти огляд на місці, на що водій погодився. З результатом в 1,70 проміле погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. На відео зафіксовано і присутність 2 свідків.
Відповідно до пунктів 2-3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки алкогольного сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, доводи адвоката, що ОСОБА_1 не роз'яснено у зв'язку з чим йому було проведено освідування і не повідомлено, які ознаки вказують, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння судом не приймаються, так як вони спростовані даними з відеозапису.
Досліджені судом докази, а саме протокол, пояснення свідків та ОСОБА_1 , відеозапис, роздруківки тестування у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують фактичні дані, викладені у протоколі щодо дати, часу та місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд також не приймає до уваги доводи адвоката щодо несправності ОСОБА_8 у зв'язку з невірно зазначеною температурою повітря, що призводить на думку адвоката до невірних показників, та як перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджені як його власними поясненнями, так і поясненнями свідків, які вказали, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, хитку ходу. На місці погодився із результатом тестування та від проходження у медичному закладі огляду на стан сп'яніння відмовився.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, містить відеофайл, який є цілісним та безперервним та зафіксовані на ньому події повністю узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні іншими доказами. Невірно зазначений на відео час та дата свідчить про технічну помилку на пристрої та не ставить під сумнів оригінальність цього відео.
Стаття 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зобов'язують поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Проведений працівниками поліції відеозапис повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими на місці з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого зафіксував 1,70 %. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Суд звертає увагу, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави (рішення Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства).
За такого, не може бути виправданим і посилання захисника, що ОСОБА_1 не мав часу для огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, так як був при виконанні службових обов'язків, а тому і погодився із результатом тестування на місці, так як ОСОБА_1 , як особа яка керує засобом підвищеної небезпеки несе додатковий тягар обов'язків, які з цим пов'язані.
Доводи адвоката про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння мав бути проведений посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд відхиляє та зазначає наступне.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп'яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов'язки військової служби або перебуває на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 02 лютого 2025 року у вечірній час, біля 20 год. 20 хв. в с. Михайлівка (Улянівка) по вул. Садова, біля будинку 38, керував автомобілем Renault Clio, д/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, подія відбулась поза межами військової частини, а будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 виконував службове завдання матеріали справи не містять.
Отже у даній ситуації положення статті 266-1 КУпАП не застосовуються.
Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, який проводить працівники Національної поліції.
За змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність даних про осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.03.2017 та звертає увагу на запобігальну мету додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що в такому разі набуває особливого значення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Олена ЛОПІНА