Справа № 489/2905/25
Провадження № 1-кп/489/701/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
07 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №12024152040001143 від 31.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля марки "Mitsubishi Carisma" в частині позбавлення права користування, оскільки хоче здійснити ремонт. Наміру продавати автомобіль не має. Вважає, що відпали обставини, які були підставою для накладення арешту, експертизи проведені.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з підстав того, що обвинувачений відмовився давати показання в суді, хоча й визнає свою вину, відтак не щиро кається. При цьому, прокурор підтвердив, що експертизи проведені, автомобіль передано на відповідальне зберігання обвинуваченому.
Крім того, потерпілий заявив клопотання про скасування арешту автомобіля марки "Renault Kangoo", оскільки експертизи проведені, автомобіль не придатний для ремонту і може бути лише зданий на металобрухт.
Прокурор не заперечив проти повного зняття арешту з автомобіля потерпілого, підтвердив, що автомобіль передано на відповідальне зберігання потерпілого.
Заслухавши учасників справи, дослідивши надані прокурором ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобілі, постанови про визнання їх речовими доказами, розписки обвинуваченого та потерпілого про отримання автомобілів, суд дійшов таких висновків.
Ухвалами слідчого судді від 06.09.2024 накладено арешти на автомобіль марки "Mitsubishi Carisma" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким фактично керував ОСОБА_3 , та на автомобіль марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично керував ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що автомобілі відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди та їх збереження є необхідним для проведення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор підтвердив, що експертиза автомобіля марки "Mitsubishi Carisma" реєстраційний номер НОМЕР_1 проведена, а сам автомобіль з самого початку кримінального провадження знаходиться на відповідальному зберіганні обвинуваченого. Посилання на відмову обвинуваченого давати показання в суді як на підставу для відмови у скасуванні арешту, підстави для застосування якого відпали, не передбачено нормами КПК України.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки "Mitsubishi Carisma" в частині позбавлення права користування ним, що є підставою для скасування арешту майна в частині заборони користуватися ним.
Як наслідок, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження фактичному користувачу користуватися належним йому майном.
Поряд з тим, оскільки кримінальне провадження триває, автомобіль по теперішній час є речовим доказом, тому з метою забезпечення балансу між інтересами володільця арештованого майна та визначеними у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження існування арешту вищевказаного транспортного засобу в частині заборони відчуження та розпорядження ним.
Щодо скасування арешту автомобіля марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд виходить з того, що експертиза вказаного автомобіля також проведена, автомобіль зберігається у потерпілого, прокурор не заперечив проти повного скасування арешту.
Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, що має наслідком скасування арешту майна.
Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт автомобіля марки "Mitsubishi Carisma" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким фактично керував ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 06.09.2024, скасувати - в частині заборони користуватися вказаним майном.
Автомобіль марки "Mitsubishi Carisma" реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на відповідальному зберіганні фактичного користувача - ОСОБА_3 .
Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 заходи арешту - в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки "Mitsubishi Carisma" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт автомобіля марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично керував ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 06.09.2024, скасувати повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 07.05.2025.
Суддя ОСОБА_1