Справа № 489/6006/24
Номер провадження 2/489/242/25
Іменем України
24 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В.В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва питання про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» (далі - відповідач), третя особа - Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди
встановив
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
17.01.2025 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просив суд визнати дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», щодо відключення від внутрішньо будинкової мережі централізованого водопостачання квартири за номером АДРЕСА_1 , що належить мені на праві власності, протиправними; зобов'язати відповідача по справі, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», усунути перешкоди в користуванні квартирою за АДРЕСА_1 , що належить позивачу на підставі приватної власності, шляхом демонтажу незаконно встановленої окремо виділеної труби на внутрішньобудинковому стояку мережі централізованого водопостачання з запірним краном на подачу холодної води до квартири за номером АДРЕСА_1 , за рахунок відповідача по справі; стягнути з відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» на її користь 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок в рахунок компенсації моральної шкоди; стягнути з відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» на мою користь, 187 000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, упущеної вигоди; стягнути з відповідача по справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», витрати на ліки, консультації лікарями, профільними лікарями та проведення медичних заходів у розмірі 30 065 гривень 02 копійки; стягнути з відповідача по справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець» витрати з послуг централізованого опалення, постачання теплової енергії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в квартиру за номером АДРЕСА_1 , за листопад, грудень 2024 року, в розмірі 1996 грн. 52 коп. та до відсутності водопостачання в квартирі в опалювальний період; стягнути з відповідача, витрати на поштові, поліграфічні послуги, канцтовари у розмірі 1633 гривні 79 копійок.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем не було сплачено судовий збір взагалі, доказів, за яких би Закон звільняв позивача від обов'язку сплати судового збору суду не надано.
Позивач в судовому засіданні в судовому засіданні вказала, що просить покласти судові витрати на відповідача, доказів наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати не має.
Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити питання відповідно до чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Відповідно позивач повинен зазначити ціну позову та долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.
Як слідує з уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог, позивач заявляє 2 вимоги немайнового характеру (визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача усунути перешкоди) та 5 вимог майнового характеру на загальну суму 320695,31 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. В даному випадку за 2 вимоги немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1211,20 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 15140 грн.
За п'ять вимог майнового характеру на загальну суму 320695,31 грн., позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3206,95 грн.
Тобто, враховуючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, позивач має сплатити судовий збір у загальному розмірі 5629,35 грн.
Відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі №489/6006/24 з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 4, 175-177, 187, 260 ЦПК України, суд
ухвалив
Залишити без руху заяву про збільшення вимог та позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморець», третя особа - Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди після відкриття провадження у справі №489/6006/24.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно подати до суду нову заяву про збільшення вимог або нову позовну заяву, в якій зазначити ціну позову та долучити квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. В. Кокорєв