Справа № 474/1361/24
Провадження № 2/474/84/25
про заочний розгляд справи
07.05.25р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
24.12.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - відповідач, ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за № 23086, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс» за кредитним договором № 126175970 від 27.07.2019р. у розмірі 31 855 грн. 40 коп.
Позивачка та її представник ОСОБА_2 у судові засідання 10.03.2025р., 10.04.2025р., 07.05.2025р. не з'явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас, у позовній заяві представник позивачки просив у разі його неявки в судові засідання, чи не явки позивачки, розгляд справи проводити без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судові засідання 10.03.2025р., 10.04.2025р., 07.05.2025р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу в його електронний кабінет. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судові засідання 10.03.2025р., 10.04.2025р., 07.05.2025р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки за зареєстрованою юридичною адресою, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судові засідання 10.03.2025р., 10.04.2025р., 07.05.2025р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу в його електронний кабінет. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, з огляду на одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.Г. Сокол