Справа № 944/5962/24
Провадження №1-кс/944/324/25
07.05.2025 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2024 року за № 12024141350000754, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
в с та н о в и в:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року, а саме просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «DONG FENG MSEV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «DONG FENG MSEV», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19 жовтня 2024 року близько 08:45 год. відбулась ДТП (зіткнення т/з) на ділянці автодороги М-10 сполучення «Львів-Краковець» 30 км+ 300м за участі автомобіля марки «MERCEDES-BENZS Sprinter» р.н НОМЕР_3 під керуванням водія-іноземця Німеччини Pagen Frank та автомобілем марки «DONG FENG MSEV» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який на момент ДТП стояв поблизу передньої пасажирської дверки припаркованого ним, на правому узбіччі автомобіля, та в результаті зіткнення вищевказаних автомобілів, отримав тілесні ушкодження від контактування із автомобілем марки «DONG FENG MSEV» р.н. НОМЕР_1 , та був госпіталізований в медичний заклад, а автомобіль був поміщений на майданчик та на нього накладено арешт. Експертами НДКЦ було проведено огляд транспортного засобу та в подальшому підготовлено висновок для слідчого. Таким чином на даний час, відпали всі підстави для подальшого перебування автомобіля на майданчику і не має потреби подальшого накладення арешту на нього. Арешт даного автомобіля позбавляє ОСОБА_3 права власності та обмежує в благах, які належать йому, як власнику автомобіля, а саме в користуванні, розпорядженні власним мацном.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак в заяві про скасування арешту майна просив розгляд такої проводити у його відсутності, та скасувати арешт автомобіля.
Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, про розгляд заяви про скасування арешту майна був належним чином повідомлений.
У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2024 року за № 12024141350000754 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «DONG FENG MSEV» р.н. НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання власника майна, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначений вище автомобіля накладений обґрунтовано, потреба в подальшому накладенні арешту не відпала, оскільки, кримінальне провадження на даний час не завершено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його комплексне дослідження експертом, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна - до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль марки «DONG FENG MSEV», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2024 року за № 12024141350000754.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1