Справа № 464/1316/25
Провадження № 2/466/1850/25
про закриття провадження у справі
07 травня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Невойта П.С.,
секретаря с/з Пукшина А.В.,
справа 464/1316/25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
на підставі ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2025 року визначено головуючого суддю Невойта П.С.
26.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №75375388 у розмір 28 132,51 грн. та вирішити питання судових витрат.
Ухвалою від 27.03.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач не скористався правом подання відзиву.
06.05.2025 року від представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. Заяву мотивувала тим, що 05.05.2025 року відповідачу - ОСОБА_1 було видано Товариством довідку №0505/5 про відсутність заборгованості за кредитним договором №75375388 від 07.08.2021 року. Відтак, заборгованість вважається погашеною та у даній цивільній справі відсутній предмет спору.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду,викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судом встановлено, що порушене право позивача відновлено, відповідачі у повному обсязі погасили наявну заборгованість.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість погашена відповідачами у повному обсязі, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, суд вважає, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» необхідно повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.
Як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №579933095.1 від 19.02.2025 року (а.с.7).
Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -
Клопотання від 06.06.2025 року представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.
Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, - сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), який сплачений згідно платіжної інструкції №579933095.1 від 19.02.2025 року, отримувач платежу ГУК Львiв/Сихівський р-н/, банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA158999980313151206000013956, МФО 43311346, код ЄДРПОУ 38008294.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ - 43311346, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 07.05.2025 року.
Суддя: П. С. Невойт