Справа № 369/17488/24
Провадження № 1-кп/369/688/25
іменем України
07.05.25 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Каховського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.09.2008 року за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2016 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 3 роки 1 місяць 7 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжувався та триває по сьогодні, 06.07.2024 близько 18 год. 10 хв. реалізуючи раптовий умисел про напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на відстані декілька метрів перед собою потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, витягнув із кишені канцелярський ніж, наздогнав потерпілу ОСОБА_5 та з метою заволодіння її мобільним телефоном, наніс їй удар канцелярським ножем по шиї. Відповідно до висновку експерта № 47 від 09.07.2024 у ОСОБА_5 були виявлені різана рана та подряпина передньої поверхні шиї справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Проте оскільки потерпіла ОСОБА_5 чинила активний опір, ОСОБА_6 не зміг заволодіти телефоном останньої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково зауваживши, що 06.07.2024 року наздогнав ОСОБА_5 з метою забрати у неї мобільний телефон. Навмисних ударів канцелярським ножем по шиї потерпілій ОСОБА_5 не завдавав. Під час того коли остання розвернулася до нього обличчям вона зробила шаг вперед і в сторону в результаті чого наткнулася сама на ніж. Після чого ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_6 ногою в пах і він впав на бордюр. Разом з тим, ОСОБА_6 наголосив, що тримав в руках канцелярський ніж з метою пригрозити потерпілій ОСОБА_5 , щоб остання віддала свій мобільний телефон. Мети завдати потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не мав.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.07.2024 року близько 17 години 50 хвилин вийшла з дому, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Святошинська, 28 та йшла в напрямку зупинки громадського транспорту. Дійшовши до перехрестя повернула праворуч в провулок. В цей же час звернула увагу, що невідома особа, пізніше було встановлено, що це ОСОБА_6 , який рухався назустріч також повернув ліворуч в цей же провулок та рухався позаду. Разом з тим, нічого не запідозрила, оскільки цей провулок є багатолюдним. На перехресті з вулицею Зарічною звернула увагу, що ОСОБА_6 почав прискорюватись та наблизившись, вдарив ОСОБА_5 по правій сідниці рукою. Обернувшись, остання побачила ОСОБА_6 , який тримав в руці ніж яким в подальшому наніс удар по шиї ОСОБА_5 . Після чого остання почала відштовхувати його руками. Побачивши, що ОСОБА_6 має намір повторно нанести удар ножем ОСОБА_5 вдарила його правою ногою в ділянку живота, в результаті чого він впав та вдарився головою. В свою чергу ОСОБА_5 відбігла та в подальшому викликала швидку медичну допомогу та поліцію.
Судом було досліджено наступні документи:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2024 року у кримінальному провадженні №12024116410000121;
- доручення про проведення досудового розслідування від 07.07.2024 року;
- повідомлення про початок досудового розслідування від 07.07.2024 року;
- постанову про призначення групи від 07.07.2024 року;
- постанову про призначення групи прокурорів від 08.07.2024 року;
- постанову про зміну прокурорів у кримінальному проваджені від 24.09.2024 року;
- рапорт Бучанського ВП ГУНП в Київській області від 06.07.2024;
- заяву потерпілої ОСОБА_5 від 06.07.2024 року;
- протокол огляду місця події від 06.07.2024 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого об'єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості яка розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Парникова, біля будинку №77. Під час огляду виявлено, що біля воріт вище зазначеного подвір'я знаходиться автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . Від автомобіля розпочинається паркан, який виготовлено з цегли на відстані приблизно 20 метрів, понад парканом знаходяться зелені насадження в яких виявлено канцелярський ніж, який упаковано в паперовий конверт.
- постанову про призначення експертизи холодної зброї від 24.07.2024 року;
- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені № 12024116410000121;
- висновок експерта № СЕ-19/111-24/42875-ХЗ від 26.07.2024 року, згідно якого наданий на дослідження канцелярський ніж до холодної зброї не відноситься;
- постанову про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.08.2024 року;
- протокол пред'явлення предмету (речового доказу) для впізнання від 23.07.2024 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку №2 предмет, яким ОСОБА_6 наніс один удар в область шиї тримаючи його в своїй правій руці;
- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим (з ілюстративною таблицею) від 23.07.2024 року за участю потерпілої в присутності понятих;
- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 08.07.2024 року;
- висновок експерта №47 від 16.07.2024 року, відповідно до якого при судово медичному огляді 09.07.2024 року при судово-медичному огляді у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана та подряпина передньої поверхні шиї. Виявлені тілесні ушкодження від дії гострого предмету, за давністю можуть відповідати вказаному у постанові терміну. Подряпина відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.
- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 24.07.2024 року відповідно до якого при судово медичному огляді 09.07.2024 року при судово-медичному огляді у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана та подряпина передньої поверхні шиї справа, які могли утворитись від однієї дії гострого предмета, який міг бути канцелярський ніж, як показала потерпіла на слідчому експерименті 23.07.2024 року;
- постанову про внесення змін до правової кваліфікації від 16.10.2024 року, якою внесено зміни до правової кваліфікації кримінального провадження з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України;
- постанову про визначення підслідності у кримінальному проваджені та порядку досудового розслідування від 16.10.2024 року;
- постанову про призначення групи слідчих від 16.10.2024 року;
- постанову про призначення групи прокурорів від 16.10.2024 року;
- повідомлення про підозру від 17.10.2024 року;
- протокол роз'яснення права на захист від 17.10.2024 року;
- протокол проведення слідчого експерименту (з ілюстративною таблицею) від 17.10.2024 року за участю ОСОБА_6 ;
- повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.10.2024 року;
- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.10.2024 року;
- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_5 давала правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_6 правдивими в частині де останній пояснив суду, що 06.07.2024 року наздогнав потерпілу ОСОБА_5 з метою забрати у неї мобільний телефон.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимого, негативно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Розмір витрат, пов'язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_6 2271,84 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк відбування покарання рахувати з 17.10.2024 року.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття і тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_6 2271 (дві тисячі сімдесят одну) гривню 81 (вісімдесят одну) копійку за проведення судової експертизи на користь держави.
Речовий доказ: - канцелярський ніж, який передано на зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1