Справа № 369/2447/25
Провадження № 3/369/3086/25
Іменем України
21.04.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 серії ЕПР1
№ 236091 та ЕПР1 № 236108, 28.01.2025, о 23 год. 06 хв в с. Чайки по вул. Печерська, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дитсанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив його місце, чим порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв, та відповідно місце ДТП не залишав та зазначив, що працівниками поліції його автомобіль не оглядався та йому незрозуміло, чому саме відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що коли придбав свій автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , то на ньому вже були наявні пошкодження.
У судове засідання з'явилась ОСОБА_2 , яка пояснила, що 27.01.2025 вона припаркувала свій автомобіль в житловому комплексі в с. Чайки та на наступний день її чоловік на автомобілі помітив подряпину. Після цього її чоловік взяв відеозапис з камер відеоспостереження, де побачили, що зіткнення скоїв автомобіль під кермуванням ОСОБА_1 . Далі вони з ним зустрілись та намагались вирішити питання відшкодування збитків без виклику поліції, однак ОСОБА_1 відмовився. Зазначила, що працівниками поліції оглядався її автомобіль, однак їй не відомо чи працівники поліції оглядали автомобіль ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236091 та ЕПР1
№ 236108 від 01.02.2025, схему місця ДТП від 28.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.02.2025.
У той же час, вказані матеріали не містять доказів того, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, 28.01.2025 вчинив ДТП.
Крім цього, суддею враховується, що відповідно до абз. 3 п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, що в даному випадку працівниками поліціїї проведено не було.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця пригоди, в матеріалах справи судом не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 7, 9,124, 122-4, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ