печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19732/25-к
01 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42024000000000174 від 31.01.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42024000000000174 від 31.01.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000174 від 31.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.
26.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності, зокрема:
протоколом огляду телеграм каналу «Малолетки Киева», в якому містяться відеофайли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, на яких зафіксовано особу чоловічої статі, яка вчиняє певні маніпуляції зі статевими органами неповнолітніх дівчинки та хлопчика;
протоколом огляду відеофайлів, на яких зафіксовано особу чоловічої статі, яка вчиняє певні маніпуляції зі статевими органами неповнолітніх дівчинки та хлопчика;
висновком експерта від 14.03.2024 № СЕ-19-24/16141-МЗ, складеним за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи;
висновком експерта від 24.10.2024 № СЕ-19/111-24/56789-МЗ, складеним за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи;
висновком експерта від 14.03.2024 № СЕ-19-24/16140-ФП, складеним за результатами проведення судової портретної експертизи;
висновком експерта від 14.03.2024 № СЕ-19-24/16142-ФП, складеним за результатами проведення судової портретної експертизи;
протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон дружини ОСОБА_7 , на якому містилося листування з її чоловіком - підозрюваним ОСОБА_6 стосовно вчинення ним злочинів сексуального характеру відносно дітей;
протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому містилося листування з підозрюваним ОСОБА_6 стосовно вчинення ним злочинів сексуального характеру відносно дітей;
протоколом огляду відеофайлів за участі свідка ОСОБА_7 , яка під час огляду підтвердила, що на відеозаписах зображені її чоловік ОСОБА_6 та її діти;
іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити не надалося можливим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, вказане повідомлення направлене за останнім місцем проживання, колишній дружині, яка на цей час підтримує з ним спілкування, направлено ОСОБА_6 каналами поштового зв'язку за місцями можливо перебування, місцем реєстрації, каналами електронної пошти та каналами мобільного зв'язку, а також шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 42024000000000174, який скеровано за місцем проживання ОСОБА_6 у Французькій Республіці.
Крім того, повідомлення про підозру для інформування ОСОБА_6 направлено його адвокату ОСОБА_4 .
Аналогічним чином, 26.03.2025 року за указаними вище адресами та зазначеними каналами зв'язку ОСОБА_6 направлено повістки про виклик останнього до органу досудового розслідування на 02.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, однак на виклики останній не прибув.
Вжитими заходами забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 до службової особи для проведення слідчих та процесуальних дій не надалося можливим.
Враховуючи те, що прийнятими заходами забезпечити явку підозрюваного до службової особи для проведення слідчих та процесуальних дій, а також встановити його місце знаходження не надалося можливим, 08.04.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук (заведено ОРС «Розшук»
№ 28-38/2025 від 17.04.2025).
08.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 10.04.2024 о 21:02:53 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Смільниця на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 та на даний час на територію України не повертався.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, в його задоволенні просив відмовити.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Обов'язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване діяння, у зв'язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м'якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.
Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 42024000000000174 від 31.01.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1