печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12687/25-к
пр. 1-кс-12954/25
05 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільця майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024100130001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна, -
19.03.2025 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024100130001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024100130001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
07.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
07.03.2025 проведено огляд місця події - автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ГБК «Палуба» за адресою: м. Київ, вул. В. Качали, 5, за результатами якого серед іншого виявлено та вилучено речі підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
- Мобільний телефон Xiaomi model 220117TY у заблокованому стані;
- Мобільний телефон Huawei у заблокованому стані.
Указані мобільні телефони постановою слідчого від 07.03.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що вилучені під час указаного огляду місця події 07.03.2025 речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами.
Враховуючи викладене прокурор просив з метою забезпечення можливості збереження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні накласти арешт на перелічене у клопотанні майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.
Представники володільця майна ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали письмові заперечення адвоката ОСОБА_7 , за змістом яких просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на порушення прокурором вимог ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук було проведено 07.03.2025, а клопотання надійшло до суду 19.03.2025. Крім того, адвокат послався на те, що вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції.
Володілець майна про місце, день і час судового розгляду був повідомлений, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024100130001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
07.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
07.03.2025 проведено огляд місця події - автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ГБК «Палуба» за адресою: м. Київ, вул. В. Качали, 5, за результатами якого серед іншого виявлено та вилучено речі підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
- Мобільний телефон Xiaomi model 220117TY у заблокованому стані;
- Мобільний телефон Huawei у заблокованому стані.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 від 07.03.2025 вказані в клопотанні речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення , в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Доводи адвокатів щодо пропуску прокурором строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, є безпідставними, оскільки вказане клопотання було до суду поштовим зв'язком 08.03.2025.
Вивчивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає з огляду на обставини наведені у клопотанні, та приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно, яке зазначене у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події - автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ГБК «Палуба» за адресою: м. Київ, вул. В. Качали, 5, за результатами якого серед іншого виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон Xiaomi model 220117TY у заблокованому стані;
- Мобільний телефон Huawei у заблокованому стані.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1