Справа № 756/4397/25
Провадження № 3/756/2067/25
24 квітня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Харчука О. П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269863 від 13.03.2025, 12.03.2025 о 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Міська, у районі будинку № 1/1, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Відпочинку, 18.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу в стані наркотичного сп'яніння.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засідання захисник Харчук О. П. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки надані суду матеріали не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим більше в стані сп'яніння. Окрім цього звертав увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки лікар не відібрав відповідні біологічні зразки та провів медичних огляд в порушення наведеної інструкції, а отже з цих підстав, просив визнати висновок лікаря-нарколога недопустимим доказом та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, надані захисником у судовому засіданні, а також пояснив, що не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо, що в день зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а саме 12.03.2025 не перебував в стані сп'яніння, тим більше наркотичному.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269863 від 13.03.2025, 12.03.2025 о 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Міська, у районі будинку № 1/1, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Відпочинку, 18.
Певні обставини, що вказані в протоколі підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України ««Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Відпочинку, 18, у лікаря - нарколога.
Зокрема, з дослідженого цифрового носія інформації для лазерних систем зчитування DVD-R-диску, на якому міститься відеозапис убачається, що працівники патрульної поліції здійснили зупинку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Під час розмови, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, зокрема зіниці очей, що не реагують на світло та у зв'язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.
Як убачається з відеозапису, лікар-нарколог пропонував ОСОБА_1 здати лише один вид біологічного матеріалу, а саме сечі, з метою проведення лабораторного дослідження, та зазначив, що лабораторне дослідження можливо здійснити за наявності лише одного виду біологічного матеріалу - сечі, однак ОСОБА_1 відмовився.
Одночасно з цим, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, за клопотанням сторони захисту судом скеровано запит до КМНКЛ «Соціотерапія» з проханням надати інформацію про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Так, 15.04.2025 та 22.04.2025 на адресу суду надійшов лист КМНКЛ «Соціотерапія» № 565 від 15.04.2025 згідно з яким, огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведений в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18, а згідно долученого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001166 від 12.03.2025 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Між тим, зі вказаного висновку та акту огляду № 001166 від 12.03.2025 убачається, що огляд проведено без лабораторного дослідження зразків біологічного середовища.
Як вбачається з положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Ураховуючи наведене, суд уважає, що результати медичного огляду здійснені в порушення вимог п. 12, 13 Інструкції, а отже висновок щодо результатів медичного огляду № 001166 є недопустимим доказом.
З цих підстав, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які доводить поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а отже і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269863 від 13.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко