Справа № 756/3564/25
Номер провадження № 1-кп/756/1191/25
18 березня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000183, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Киріївки Бершадського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 ,
обвинувачених в учинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 17.03.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 14.03.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000183, у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
1.2. Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000183, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, стороною обвинувачення також поставлено на вирішення суду питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_6 проти цього не заперечували.
Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання обвинувачених.
2.2. Захисник при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив урахувати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були працевлаштовані, хоча неофіційно, мають на утриманні малолітніх дітей. Крім того, останні під час перебування під цілодобовим домашнім арештом не порушували обов'язки, як не вчиняли інших кримінальних правопорушень, а отже ризики є наразі неактуальними, у зв'язку з чим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з метою надання можливості обвинуваченим працевлаштуватися та утримувати сім'ю.
2.3. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали доводи захисника та просили застосувати домашній арешт у нічний час задля змоги працевлаштування та забезпечення родини.
2.3. Потерпілий у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час, дату та місце. Сторони про проведення підготовчого судового засіданні за відсутності представника потерпілого не заперечували.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.
3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 17.03.2025 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.03.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.
3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.
3.2.1. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. А отже, клопотання прокурора слід розглядати як заявленим щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, то зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків.
3.2.2. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
У зв'язку з чим прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.2.3. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід у ОСОБА_5 закінчується 21.03.2025, а у ОСОБА_4 20.03.2025. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у випадку не продовження запобіжного заходу, будуть переховуватися від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також є імовірність здійснення впливу на свідків та потепрілого.
Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинений ними злочин, можуть навмисно переховуватись від суду.
Прокурор також уважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть здійснювати вплив на свідків та потерпілого, бо останнім було вручено матеріали кримінального провадження у тому числі, протоколи допитів, де вказані анкетні дані, а отже останнім відомі місця проживання свідків та потерпілого. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом погроз, вмовляння, підкупу можуть впливати на свідків та потерпілого з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно може вплинути на здійснення судового розгляду.
Прокурор уважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені до затримання офіційно не працювали, не мають постійних джерел доходів, у зв'язку з чим можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.
3.2.4. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.
3.2.5. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , захисника в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що останні можуть переховуватись від суду, оскільки наразі триває воєнний стан а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними про міру можливого покарання за учинене ними діяння можуть переховуватись від суду, як і можуть учинити інше кримінальне правопорушення, бо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були раніше засдужені
Між тим, суд не погоджується з прокурором щодо наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині впливу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на свідків та потерпілого, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки обвинувачних, у сукупності з іншими відомостями, спів ставляючи, а лише вказування такого ризику не є запорукою такої поведінки останніми .
3.2.6. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - домашній арешт, відповідає особистості обвинуваченим та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.
Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на більш м'який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.
3.2.7. Між тим, суд ураховує встановлені в судовому засіданні обставини, стадію судового провадження, строк застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, а також те, що з часом ризики дещо зменшуються. Крім того, як убачається з пояснень обвинувачених та захисника - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають на утриманні родину з дітьми, а отже останнім необхідно працевлаштуватися для отримання постійного матеріального доходу.
Наведені обставини свідчать, що суд має змінити домашній арешт з цілодобового на строковий, а саме на заборону залишати житло у нічний час, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. із, бо саме такий запобіжний захід буде відповідати особистості обвинувачених.
У зв'язку з чим слід також покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наступні зобов'язання: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд Україну.
3.2.8. Ураховуючи викладене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000183, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000183, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва о 11:00 год. 21.04.2025.
Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на домашній арешт із забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год. протягом строку дії запобіжного заходу, зобов'язав ОСОБА_4 прибувати до суду за першим викликом.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов'язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4 та інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд Україну.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , на домашній арешт із забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год. протягом строку дії запобіжного заходу зобов'язав ОСОБА_5 прибувати до суду за викликом.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов'язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 та інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд Україну.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вони мають отримати відповідний дозвіл суду, окрім випадків необхідності залишати житло під час повітряної тривоги з метою перебування у бомбосховищі, та отримання медичної допомоги.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 16.05.2024,
Ухвалу після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання повного тексту ухвали.
Суддя ОСОБА_1