Справа № 752/18269/24
Провадження № 2/752/2366/25
07.05.2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебуває цивільна справа №752/18269/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
06.05.2025р. позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ольшевській І.О. від розгляду вказаної справи.
В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що суддя у справі перебуває у змові з відповідачем ОСОБА_2 та, контактуючи через її представника ОСОБА_3 , виконує їх вказівки по затягуванню ухвалення рішення по суті спору з метою порушити право позивача на доступ до суду та справедливий суд. Це вбачається, як вказує позивач, із того, що з моменту закриття підготовчого провадження минуло 5 місяців і справа не буде розглядатися ще чотири з половиною місяці. При цьому суддею не винесено жодних ухвал з обгрунтуванням такої тривалої затримки з ухваленням судового рішення. З огляду на ці обставини, позивач вважає, що суддя Ольшевська І.О. є повністю упередженою на користь ОСОБА_2 і, можливо, отримує грошову винагороду від ОСОБА_2 за суттєве і безпідставне затягування розгляду справи №752/18269/24.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).
Із заяви позивача про відвід вбачається, що в неї внаслідок власної оцінки процесуальних дій судді виникли сумніви в її неупередженості та об'єктивності, що призвело до виникнення стійкого суб'єктивного враження про недовіру головуючому судді.
Суд вважає, що доводи позивача, якими вона обґрунтувала заяву про відвід, є надуманими та нічим не підтвердженими, вони базуються лише на суб'єктивному сприйнятті та трактуванні позивачем дій, які вчинялись суддею.
Проте з наведеного в заяві вбачається, що в позивача склалось власне стійке суб'єктивне враження про упередженість та необ'єктивність головуючого судді по цій справі.
Суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Ольшевської І.О. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено на користь відповідача або якщо позовні вимоги будуть задоволені частково, позивач, у силу власного сприйняття процесу та суб'єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на його думку, упередженості, буде ставити під сумнів.
За таких обставин, з метою виключення в позивача будь-яких сумнівів щодо упередженості головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.
За таких обставин, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
2. Відвести суддю Ольшевську І.О. від розгляду справи №752/18269/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
3. Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником іншого складу суду.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА