Справа №155/516/25
Провадження №2/155/363/25
07.05.2025 м. Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М. розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
31 березня 2025 року директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Горохіського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 03.04.2025 року Горохівського районного суду Волинської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
24 квітня 2025 року від позивача директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зроблено висновок, що: «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань».
Враховуючи наведене, а також те, що позивач наполягає на закритті провадження у справі, що є його правом як позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст.255, 256, 353, 354 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольги Віталіївни в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу в повному обсязі складено 07 травня 2025 року.
Cуддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв