05 травня 2025 року
м. Київ
справа № 357/3080/24
провадження № 61-3449ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок»), в якому просила:
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 5,2447 га,
з кадастровим номером 3220486200:03:007:0017, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сорокотязької сільської ради Білоцерківського району Київської області;
зобов'язати ПСП «Агрофірма «Світанок» повернути вказану земельну ділянку.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 23 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, площею 5,2447 га, з кадастровим номером 3220486200:03:007:0017,
з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сорокотязької сільської ради, Білоцерківського району; зобов'язав ПСП «Агрофірма «Світанок» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,2447 га, з кадастровим номером 3220486200:03:007:0017.
Стягнув з ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 26 211,20 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 14 лютого 2025 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня
2024 року в частині стягнення з ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_1 судових витрат змінив, зменшив суму судових витрат з 26 211,20 грн до 16 211,20 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
17 березня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ПСП «Агрофірма «Світанок» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати: уточнену касаційну скаргу із зазначенням належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини другої
статті 389 ЦПК України); документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У квітні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 01 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку від ПСП «Агрофірма «Світанок» надійшла заява про усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі ПСП «Агрофірма «Світанок» міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що існують реальні ризики, що виконавчі дії з примусового виконання судових рішень можуть змінити існуючий стан спірної земельної ділянки та посівів, унеможливить їх відновлення у стані, який існував до виконання рішення суду, що призведе до неможливості її використовувати для сезонного вирощування товарної сільськогосподарської продукції у 2025 році.
Також існує ризик примусового стягнення коштів з відповідача
ПСП «Агрофірма «Світанок» на виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 357/3080/24.
Отже, незупинення виконання оскаржуваних судових рішень завдасть майнової шкоди відповідачу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема,
у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об'єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Доводи клопотання ПСП «Агрофірма «Світанок» не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, оскільки в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявник не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, зокрема доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається.
Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ПСП «Агрофірма «Світанок» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року про закінчення їх перегляду в касаційному порядку необхідно відмовити.
Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вказаними вище доказами.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/3080/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня
2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк