07 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1962/24
Провадження № 33/820/374/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 04 грудня 2024 року о 02 год. 42 хв. в. м. Дунаївці по вул. Київська, 4 Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Водій погодився на проходження огляду у визначеному законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 0348, результат позитивний 1,74 ‰, тест № 666. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому вимога про проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння є незаконною.
Роздруківка з приладу Drager Alcotest є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису уповноваженої особи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188173 від 04 грудня 2024 року, з яких вбачається, що 04 грудня 2025 року, о 02 год. 42 хв., в. м. Дунаївці по вул. Київська, 4 Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Водій погодився на проходження огляду у визначеному законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 0348, результат позитивний 1,74 ‰, тест № 666. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0348 від 04 грудня 2024 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 1,74 ‰ (а.с. 8);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest ARLM - 0348, результат становить 1,74 ‰ (а.с. 7);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2024 року до КНП «Дунгаєвецька центральна районна лікарня», за якими у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 6);
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням комендантської години. Під час встановлення особи водія поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, через що запропонував пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські роз'яснили йому порядок застосування спеціального технічного засобу та надали запакований мундштук для перевірки цілісності герметичного упакування. Після продуття водієм приладу Drager Alcotest ARLM - 0348, результат тесту становив 1,74 ‰. Щодо такого результату він не заперечував, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснив права передбачені ст. 68 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомив про час та місце розгляду справи. Водій підтвердив, що права та обов'язки йому зрозумілі, від отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився. Поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що подальший рух транспортним засобом йому заборонено (а.с. 10).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Доводи захисника про те, що огляд на стан сп'яніння є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним автомобілем. Зокрема, на запитання поліцейського останній повідомив, що забрав транспортний засіб з ремонту та прямує додому (00 хв. 03 сек. - 00 хв. 19 сек. відеозапису під назвою «clip-0.mp4»).
Тобто, ОСОБА_1 фактично підтвердив, що він керував автомобілем.
Разом з тим, подальше заперечення ним факту керування транспортного засобу після проходження огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
А тому, зважаючи на викладені обставини, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння була законною.
Що ж стосується недопустимості як доказу роздруківки з приладу Drager Alcotest ARLM - 0348, то апеляційний суд виходить з наступного.
Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №756/10060/17, невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
Тобто, визнання доказів недопустимими з підстав недотримання під час їх збирання належної правової процедури може мати місце лише у випадку, коли відповідні процесуальні порушення призвели до істотних порушень прав людини або спричинили сумніви у достовірності доказів, які неможливо усунути.
Як вбачається із матеріалів справи вказана роздруківка, дійсно, не містить підпису уповноваженої особи, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, у цьому документі зазначено дату, час та номер тесту, які узгоджуються із іншими матеріалами справи, а тому відсутність підпису на роздруківці не впливає на встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, не спотворює її змісту та автоматично не створює ситуацію, за якої даний документ є недопустимим, оскільки вказане не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 . В апеляційного суду немає сумнівів у достовірності фактів, викладених у вказаній роздруківці.
А тому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання роздруківки з приладу Drager Alcotest ARLM - 0348 недопустимим доказом.
З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -
Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Наталюка Назара Миколайовича без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.