Справа № 607/3936/25Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/817/242/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
06 травня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Згідно постанови, 14.02.2025 о 17 год 45 хв в м. Тернопіль по вул. Збаразька, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7519 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду становить 2.37 ‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння водій згідний, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
ОСОБА_1 не висловлював свою згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння;
працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
працівник поліції не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;
у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7519 ARLM-0300, однак до матеріалів справи додано роздруківку із газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0300;
судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягується до відповідальності, оскільки санкція ст.130 КУпАП, при встановлення факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в України, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Башуцький І.Я. не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14 лютого 2025 року; результаті тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, Прилад № ARLM-0300, Принтер № ARLJ-0600, Тест № 749 від 14 лютого 2025 року із показником 2.37 ‰; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 0747 083 24 чинне до 04 червня 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 лютого 2025 року; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 лютого 2025 року; письмовій розписці ОСОБА_3 від 14 лютого 2025 року; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 15 лютого 2025 року; долученому до матеріалів справи аудіовізуальному диску із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не висловлював свою згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14 лютого 2025 року, ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 17 год 45 хв в м. Тернопіль по вул. Збаразька, 37, керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7519 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду становить 2.37 ‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння водій згідний, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Даний протокол є документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результати огляду на стан сп'яніння 2.37 проміле (а.с.4).
Також, як убачається з інформації з роздруківки приладу «Alcotest 7510», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 2,37% проміле (а.с.3).
Вказані як акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і роздруківка приладу «Alcotest 7510» підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний - 2,37 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був згідний (файл part_00000_export-0jcnu.mp4 з 18:13:55 год по 18:14:14 год). У зв'язку з цим у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для огляду в медичний заклад.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів наявність у нього ознак сп'яніння та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування, а навпаки пояснив, що вживав алкогольний напій.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено таких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією, які би давали об'єктивні підстави для сумніву в результатах цього огляду.
Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що працівник поліції не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, так як вказане направлення наявне у матеріалах справи (а.с.6).
Твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7519 ARLM-0300, однак до матеріалів справи додано роздруківку із газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0300, було предметом дослідження суду першої інстанції і в оскарженій постанові суду отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що неправильно вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14 лютого 2025 року номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а саме «Alcotest 7519» замість «Alcotest 7510», на що вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у клопотанні про закриття справи, суд вважає механічною опискою, яка не свідчить про розбіжності в матеріалах справи та спростовується іншими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя