Справа № 686/1996/25
Провадження № 3/686/2185/25
01 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Доценко О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в.о. головного бухгалтера АТ «Оператор газорозподільної мережі «Хмельницькгаз»,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, як в.о. головного бухгалтера АТ «Оператор газорозподільної мережі «Хмельницькгаз», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:
-статей 20 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» та Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», п. 57.1-1.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо заниження нарахування частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за результатами 2021 року в сумі 336006600,00 грн. та за результатами 2022 року в сумі 70412123,00 грн.;
-п. 46.2 ст. 46, п.п. 49.18.2 та 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України - не подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки (щодо неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2021 та 2022 роки).
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Доценко О.О. в судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що відповідно до Рішення про результати розгляду скарги №10996/6/99-00-06-01-06 від 18.04.2025 ДПС скасовано податкові повідомлення рішенням від 31.01.2025 року №553300040101 та №563300040101 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а також надала суду копію такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно Рішення про результати розгляду скарги №10996/6/99-00-06-01-06 від 18.04.2025 ДПС податкові повідомлення рішенням від 31.01.2025 року №553300040101 та №563300040101 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - скасовано як такі, що є передчасними.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ч. 1 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,
постановив:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя: