Справа № 674/568/25
Провадження № 3/674/211/25
іменем України
07 травня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Савчука Ю.М. в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, працюючого водієм ТОВ "Агрохолдинг 2012",
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 26 листопада 2024 року він піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП. І знову, 09 квітня 2025 року о 11.55 годин на перехресті автомобільних доріг Н03 "Житомир - Чернівці" та Р86 "Гуків - Могилів-Подільський" ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем "Volvo FH 1242", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був переобладнаний без узгодження з сервісним центром МВС, а саме: з бортового напівпричепа тентованого переобладнано на напівпричіп платформу, шляхом демонтажу бортів та тенту, чим порушив вимоги п.31.3 (а) Правил дорожнього руху.
Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник Савчук Ю.М. пояснили, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Так, з 18 липня 2024 року ОСОБА_2 працює водієм транспортних засобів ТОВ "Агрохолдинг 2012". 09 квітня 2025 року ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки - здійснював перевезення вантажу автомобілем "Volvo FH 1242", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_3 . ТОВ "Агрохолдинг 2012" надало для виконання робіт вказаний комбінований транспортний засіб, де з напівпричепа було знято тент та опори, які утримують тент. Перед виїздом з автопарку механік ТОВ "Агрохолдинг 2012" здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу та надав дозвіл на виїзд, без жодних зауважень щодо технічного стану автомобіля та напівпричепа.
Зняття тенту та опор, які утримують тент, не належить до технічних несправностей транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється. Напівпричіп експлуатувався у вигляді та конструкції, яка була передбачена заводом виробником, а також в тому вигляді та в тій конструкції, в якій напівпричіп було зареєстровано в органах МВС. Будь-якого переобладнання напівпричепу не проводилось. Заводом виробником передбачена можливість зняття тенту та опор, які його утримують. Дії у вигляді зняття тенту ніяким чином не свідчать про переобладнання напівпричепу, яке необхідно реєструвати в органах МВС. Вказані дії не змінюють типу або марки (моделі) напівпричепу, його призначення чи параметри його конструкції. Крім того, дії у вигляді зняття тенту не призводять до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.
09 квітня 2025 року старший інспектор ВБДР УПП роти УПП бат. УПП в Хмельницькій області Стельмах В.М. безпідставно звинуватив ОСОБА_2 в тому, що він керував вантажним автомобілем "Volvo FH 1242", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з переобладнаннями, а саме: з бортового тентованого напівпричепа переобладнав на напівпричіп платформу, тобто здійснив демонтаж бортів та тенту без узгодження з сервісним центром МВС. За даним фактом був складений протокол ЕПР1 № 295183 від 09 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
На підставі викладеного просять суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, па підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом,
суддя вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
09 квітня 2025 року старший інспектор ВБДР УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області Стельмах В.М. склав протокол серії ЕПР1 № 295183 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
В протоколі вказано, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП. І знову, 09 квітня 2025 року о 11.55 годин на перехресті автомобільних доріг Н03 "Житомир - Чернівці" та Р86 "Гуків - Могилів-Подільський" ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем "Volvo FH 1242", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був переобладнаний без узгодження з сервісним центром МВС, а саме: з бортового напівпричепа тентованого переобладнано на напівпричіп платформу, шляхом демонтажу бортів та тенту, чим порушив вимоги п.31.3 (а) Правил дорожнього руху.
Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно п.31.3 (а) Правил дорожнього руху - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.1 ст.32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.
Процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива визначено Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295183 від 09 квітня 2025 року; 2) довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області від 10 квітня 2025 року; 3) постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3551285 від 26 листопада 2024 року; 4) реєстраційну картку транспортного засобу; 5) оптичний диск із відеозаписом з місця події.
Суд критично оцінює ці докази.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295183 від 09 квітня 2025 року (а/с 1-3) вказано, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП. І знову, 09 квітня 2025 року о 11.55 годин на перехресті автомобільних доріг Н03 "Житомир - Чернівці" та Р86 "Гуків - Могилів-Подільський" ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем "Volvo FH 1242", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був переобладнаний без узгодження з сервісним центром МВС, а саме: з бортового напівпричепа тентованого переобладнано на напівпричіп платформу, шляхом демонтажу бортів та тенту, чим порушив вимоги п.31.3 (а) Правил дорожнього руху.
Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В довідці інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області від 10 квітня 2025 року (а/с 4) вказано, що ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29 жовтня 2020 року. За ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 26 листопада 2024 року - ч.1 ст.121 КУпАП, 06 березня 2025 року - ч.1 ст.122 КУпАП.
Проте, в довідці немає жодних відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3551285 від 26 листопада 2024 року (а/с 5) вказано, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП.
Проте, в постанові немає жодних відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
В реєстраційній картці транспортного засобу (а/с 6) вказано технічні характеристики автомобіля "Volvo FH 1242", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Проте, в реєстраційній картці немає жодних відомостей щодо технічних характеристик напівпричепу "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у переобладнанні якого звинувачується ОСОБА_2 .
В судовому засіданні переглянутий оптичний диск (а/с 7) з відеозаписом з місця події: "export-51196", на якому зафіксовано, що 09 квітня 2025 року о 11.55 годин на перехресті автомобільних доріг Н03 "Житомир - Чернівці" та Р86 "Гуків - Могилів-Подільський" ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем "Volvo FH 1242", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був без тенту.
Проте, сам по собі факт керування ОСОБА_2 автомобілем з напівпричепом без тенту не може бути безумовним доказом того, що водій керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не було надано.
Крім того, норми ч.1, ч.4 ст.121 КУпАП (в частині вимог щодо переобладнання транспортних засобів) носять бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідні правила, норми і стандарти, в порушення яких був переобладнаний транспортний засіб.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , вказана лише загальна фраза "експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення / переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм".
За таких обставин залишається незрозумілим, в порушенні яких конкретно правил, норм чи стандартів звинувачується ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295183 від 09 квітня 2025 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, ст.9, ч.4 ст.121, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Посунько Г.А.