24.04.2025 Справа №607/7834/25 Провадження №3/607/3425/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.04.2025 о 23 год. 26 хв. в м. Тернопіль по вул. Вояків Дивізії Галичини, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD (повірка дійсна до 21.11.2025) та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5.ПДР.
Окрім того, 07.04.2025 о 23 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Вояків Дивізії Галичини, 20, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/7834/25 (провадження 3/607/3425/2025).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. З протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 24.04.2025 на 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, однак від підпису відмовився. Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Пункт 2.1а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина п'ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена частиною 2 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина доведена такими дослідженими доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293832 від 08.04.2025, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити;
-відеозаписом із відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, після зупинки транспортного водій ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння, а пасажир з переднього пасажирського сидіння - на водійське, що зафіксовано на записі з відеореєстратора патрульного автомобіля (відео IMG_0377, 0:01:15). При цьому, ОСОБА_1 підтвердив факт відсутності у нього посвідчення водія;
-рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайчук Б.Ю. від 08.04.2025, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-копією постанови серії БАБ № 719073 від 07.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що слугувало підставою зупинки;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4300235 від 18.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Окрім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293818 від 08.04.2025, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити;
- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 . Зокрема, на записі з відеореєстратора патрульного автомобіля (відео IMG_0377, 0:01:15) зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння, а пасажир з переднього пасажирського сидіння - на водійське. Окрім того, на відеозаписі з нагрудної камери 475153 зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0524, чинне до 21.11.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025;
- копією постанови серії БАБ № 719073 від 07.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що слугувало підставою зупинки;
- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайчук Б.Ю. від 08.04.2025, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
Згідно з пунктів 2, 3 Розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя бере до уваги характер вчинених правопорушень, які при встановлених обставинах справи носять небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь вини порушника, те, що він двічі протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, при цьому, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протягом року вчинив повторне правопорушення з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився. Вказане свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше правопорушення та можливих його наслідків. Тому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.
Суд також враховує, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, поряд з цим, враховуючи, що згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 08.04.2025 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/7834/25 (провадження 3/607/3425/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №607/7925/25 (провадження 3/607/3448/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/7834/25 (провадження 3/607/3425/2025).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Позняк