Провадження №2/447/25/25
Справа №447/2550/23
01.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Процесуальні дії у справі.
15.08.2023 на адресу суду надійшов позов АТ «Сенс Банк», поданий представником позивача Мужиком Н.Т., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача просить суд задоволити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 631310440 у розмірі 70 461,34 грн. В обґрунтування позову представник позивача покликається на те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631310440. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався у порядку та на умова, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором складає 70 461,34 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». 30.11.2022 внесено запис про зміну найменування позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою досудового, добровільного врегулювання спору, на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань. Дану вимогу відповідачем залишено без реагування. На підставі наведеного просить позов задоволити та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму сплаченого судового збору у справі.
15.08.2023 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.
Ухвалою від 16.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.
Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 16.08.2023, копію позовної заяви з додатками 29.08.2023, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 33).
18.10.2023 відповідач ОСОБА_1 подала відзив, у якому заперечила проти задоволення позовних вимог, разом з додатками та доказами відправлення позивачу (а.с. 37-46).
Проте, суд звертає увагу, що ч. 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 16.08.2023 встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву. Ухвалу відповідач отримала 29.08.2023. Відтак останнім днем подання відзиву є 13.09.2023. Клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву із зазначенням поважних причин пропуску встановленого судом та цивільним процесуальним законодавством строку до суду не надходило.
Враховуючи наведене, суд не бере до уваги відзив, поданий до суду 18.10.2023, оскільки відповідачем пропущено строк звернення до суду з таким.
23.05.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Джуфер Б.М. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи за даним позовом копію висновку почеркознавчої експертизи, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію заяви ОСОБА_1 про відкриття кримінального провадження (а.с. 72-84).
19.07.2024 представник позивача Рудницький Ю.І. засобами системи «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 100-103). У цих поясненнях представник позивача вказував, що наданий позивачем висновок експерта не може братися судом до уваги як доказ, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, оскільки у ньому не зазначено, що він виготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження. Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і, що він підготовлений для подання до суду. Представник позивача має припущення, що відібрання зразків підпису для проведення експертизи відбулося з порушенням процедури згідно Інструкції про проведення експертиз.
01.05.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника Джуфера Б.М. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 138).
01.05.2025 представник відповідача адвокат Джуфер Б.М. подав до суду пояснення (а.с. 139-140), у яких зазначив, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» не підлягають до задоволення з огляду на таке. Згідно з позовною заявою, 06.12.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №613310440, однак, такий кредитний договір чи угода про обслуговування кредитної картки не долучені до позовної заяви; на жодному документі, які долучені до позовної заяви - анкеті-заяви, оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки, паспорті споживчого кредиту, не зазначено номера кредитного договору, дати та місця його укладення; відсутні докази, що ОСОБА_1 отримувала копію нібито укладеного кредитного договору та його додатків; рахунок, на який нібито перераховувалися кошти, не належить ОСОБА_1 ; не вказано, на яку саме платіжну картку перераховувалися вказані кошти, яким чином вона була надана отримувачу цих коштів; банк надає кредитні кошти під гарантію, однак, відсутня інформація про місце праці, отримання заробітної плати, відсутня застава, поручителі, номер телефону ОСОБА_1 , фотографії банку про отримання кредитної картки. З приводу шахрайських дій на отримання кредитних коштів на відповідача ОСОБА_1 , така звернулася із заявою у правоохоронні органи, де було відкрите кримінальне провадження. Під час проведення досудового розслідування було призначено судово-почеркознавчу експертизу №CE-19/114-24/9008-ПЧ від 08.05.2024, згідно до якої підписи на документах кредитної справи, не належать ОСОБА_1 , а виконані іншою особою. Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Достовірність і достатність таких доказів оцінюється судом з урахуванням обставин конкретної справи (Постанова ВС у справі №461/3675/17 від 27.01.2021), а тому вищевказана почеркознавча експертиза, висновок якої долучено до матеріалів справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є належним, допустимим та достовірним доказом того, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала жодного документу на отримання кредитних коштів банку. Крім того, вказав, що на даний час рішення у кримінальному провадженні №12024142250000023 від 15.02.2024, що розслідується ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ще не прийнято.
У справі міститься також заява представника позивача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за його відсутності.
Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Суд зазначає, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися як за клопотаннями представників позивача, так і за клопотаннями відповідача та її представника.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд встановив:
Відповідно до копії оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.03.1996 Миколаєвським РВ УМСВ України у Львівській області, підписанням цієї оферти / угоди своїм підписом пропонує АТ «Альфа банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», укладеного між нею та банком (а.с. 4).
У правому верхньому кутку цієї копії оферти вказаний номер угоди №631310440. В оферті містяться умови кредитування, а саме тип та мета кредиту, умови обслуговування кредитної картки, умови надання кредитної лінії, умови сплати платежів, визначених Угодою / Договором, інші умови та гарантії клієнта. Вкінці сторінки оферти розташовані три підписи позичальника та дата «06.12.2019» (а.с. 4).
З копії анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» (а.с. 4 (зворот)) встановлено, що така підписана 05.12.2019, за результатами підписання відкрито рахунок в АТ «Альфа Банк», дата відкриття рахунку 05.12.2019.
Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту (а.с. 5 (зворот)), кредитодавець і позичальник 05.12.2019 узгодили основні умови кредитування, у такому міститься інформація про контактні дані посередника, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Позивач на підтвердження позовних вимог подав також копію довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб з підписом позичальника, без зазначення дати підпису (а.с. 5), копію заяви (акцепту) №248.631310440.111; 227.631310440.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 05.12.2019 у м. Київ (а.с. 6), копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28.03.1996 Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 (зворот)-7), розрахунок заборгованості за кредитом (а.с. 8), виписку про рух коштів по рахунку (а.с. 9-18), копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов'язань з доказами відправлення на адресу відповідача (а.с. 19-22).
Відповідно до копії висновку експерта №СЕ-19/114-24/9008-ПЧ від 08.05.2024, засвідченої начальником сектору дізнання ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львіській області, на експертизу надано: оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.12.2019; Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 05.12.2019; паспорт споживчого кредиту 05.12.2019; довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб; заява (акцепт) №248.6313110440.111, 227.631310440.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 05.12.2019; заява на ім?я керівника Управління операційної підтримки платіжних карток ПАТ «Альфа-Банк» від 06.12.2019; копії сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 (1,2-3,4-5,6-7,10-11 сторінки) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Висновком експерта встановлено, що три підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані: у графах «підпис Клієнта*»,» Підпис*», «Підпис Клієнта» у документі №1 - «Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.12.2019.», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням її підписам. Два підписи від імені ОСОБА_1 розташовані у графах «ПІДПИС КЛІЄНТА», «Підпис Клієнта: (підпис)» та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «Підпис клієнта: ПІБ» у документі №2 - «Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування 05.12.2019р.» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Два підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Підпис споживача:» у документі №3 - «Паспорт споживчого кредиту 05.12.2019 року»,- виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням її підписам. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «(підпис вкладника)» у документі №4 - «Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,- виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням її підписам. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «СТРАХУВАЛЬНИК» в документі №5 - «Заява (акцепт) №248.6313110440.111, 227.631310440.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 05.12.2019р.», - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням її підписам. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис Заявника» та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «Підпис клієнта: ПІБ» у документі №6 - «Заява на ім?я керівника Управління операційної підтримки платіжних карток ПАТ «Альфа-Банк» від 06.12.2019р.» (в графі «ПІБ Заявника») - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. П?ять підписів від імені ОСОБА_1 розташовані після слів « ОСОБА_1 » та рукописні тексти « ОСОБА_1 » розташовані після кожного зображення сторінок паспорту гр. України та зображенню Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - у документі №7- «Копії сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 (1,2-3,4-5,6-7,10-11 сторінки) та Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера», - виконані не ОСОБА_1 , а іншою
особою (а.с. 73-81).
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12024142250000023 від 15.02.2024 вбачається, що 14.02.2024 до сектору дізнання ВП №2 ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що невідома особа від її імені підробила кредитну угоду від 06.12.2019 (а.с. 82).
На підтвердження доводів відповідача, представником ОСОБА_1 також подано копію заяви до ВП №2 (а.с. 83-84).
Оцінка суду.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 626, 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Частиною 3 ст. 203 ЦК України, передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто, у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі ч. 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц, провадження №61-34764св18, зроблено висновок, що підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Враховуючи доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Джуфера Б.М., підтвердженими висновком експерта №СЕ-19/114-24/9008-ПЧ від 08.05.2024, суд прийшов висновку, що відповідачем доведена та обставина, що спірний договір підписано було не нею. Оскільки відповідач не підписувала кредитний договір №631310440 від 06.12.2019, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняла, договір укладений поза її волею.
Щодо посилань представника позивача про недопустимість неналежність висновку експерта №СЕ-19/114-24/9008-ПЧ від 08.05.2024 та обґрунтування таких із посиланням на постанову ВП ВС від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 суд зазначає таке.
Посилання представника позивача на вказану ним постанову ВП ВС суд не бере до уваги, оскільки вказана постанова стосується визнання висновку будівельно-технічного експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що у справі за позовом, предметом якого було визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на квартири, витребування їх із чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення, чинним на момент розгляду справи був ЦПК України у редакції до 15.12.2017, який не передбачав можливість складання висновку за зверненням учасника справи на момент складання наявного у справі висновку будівельно-технічного експертного дослідження, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
У даній справі висновок експерта №СЕ-19/114-24/9008-ПЧ від 08.05.2024, виконаний у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12024142250000023 від 15.02.2024, а саме до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 19.04.2024 при супровідному листі від 17.04.2024 за №4220 з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла постанова від 17.04.2024 про призначення почеркознавчої експертизи, винесена начальником СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Дубровним Миколою Івановичем, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за №12024142250000023. Проведення судової експертизи доручено судовому експертові відділу комп?ютерно-технічних, телекомунікаційних досліджень у сфері інформаційних технологій Львівського НДЕКЦ МВС Кукліній Євгенії Геннадіївні, яка має вищу технічну та психологічну освіти, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи - за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №4166, видане ЕКК МВС України 18.05.2000, та свідоцтва про підтвердження кваліфікації № НОМЕР_2 , видане ЕКК МВС України 09.11.2005, №759, видане ЕКК МВС України 09.11.2010), (свідоцтво №17664 від 30.09.2020, видане ЕКК МВС України, відмітка про підтвердження кваліфікації судового експерта від 27.01.2022 №2474), стаж експертної роботи з 1990 року. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов?язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, попереджена.
Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача щодо недопустимості та поданого висновку експерта, наявного у матеріалах справи, та визнання такого неналежним доказом.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Отже, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, що містяться у справі, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено факту укладення між АТ «Сенс Банк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та як наслідок виникнення за таким зобов'язань, що відповідають намірам та волі обох сторін.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов не підлягає до задоволення, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,
У завдоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23494714.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 06.05.2023.
Суддя Головатий А.П.