Справа № 715/464/25
Головуючий у 1-й інстанції: Цуренко В.А.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
06 травня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пастух Вадим Васильович звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу позивачка мотивує тим, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення вона отримала поштовим відправленням 05.02.2025. У зв'язку з чим звернулась до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, де 12.02.2025 року їй було призначено адвоката для надання безоплатної правової допомоги у представництві її інтересів у справі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст.312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постанова про накладення адміністративного стягнення № 03 винесена 31.12.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради.
Відповідач надіслав постанову №03 на адресу позивача 01.02.2025 року, а позивач отримала її 05.02.2025 року. В подальшому позивач звернулась до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 12.02.2025 року адвокату Пастуху В.В. видано доручення 017/04.5/1382 для надання БВПД.
Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 18.02.2025 року, а позов до суду подано 21.02.2025 року.
Перевіривши обставини пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд першої інстанцій зазначив, що судом не приймаються посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, так як з досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач отримала копію постанови 05.02.2025 року, а те, що представником позивача подано позов до суду 21.02.2025 року, свідчить про пропущення строку звернення до суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду і, як наслідок, наявності підстав для повернення заявленого позову та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області 25 лютого 2025 року винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано термін для усунення недоліків.
07 березня 2025 року до суду надійшла заява від адвоката Пастуха Вадима Васильовича про усунення недоліків у якій просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови №03 від 31.12.2024 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 152 КУпАП та долучив до даної заяви копію квитанції про сплату судового збору.
Перевіривши отриману позовну заяву та заяву про усунення недоліків, було встановлено, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду.
Зокрема, позивачем у позові зазначено причин пропущеного строку звернення до суду, однак в ході дослідження матеріалів справи суд першої інстанції дійшов висновку про визнання їх неповажними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що на думку позивачки, слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду та не надав їм повної та об'єктивної оцінки.
Так, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У частині 3 цієї статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 статті 286 КАС України регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
Так, позивачка, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, зазначила обставини, з якими пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме: невручення їй відповідачем копії оскаржуваної постанови, звернення після цього до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Визнаючи неповажними причини пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції належним чином не з'ясував, не дослідив та не дав правової оцінки вказаним обставинам, вказавши на те, що про існування оскаржуваної постанови позивачу з моменту їх винесення, та не прийняв до уваги наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду,
Зокрема, як встановлено з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення № 03 винесена 31.12.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради, копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу в день її винесення, тому вказана постанова була надіслана засобами поштового зв'язку на адресу позивача 01.02.2025 року, а позивач отримала її 05.02.2025 року.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та не з'ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивачка своєчасно не реалізувала своє право на звернення до суду з даним позовом.
За таких обставин звернення позивачки до центру безоплатної допомоги та звернення її до суду з позовом 21.02.2025 року (дата реєстрації позовної заяви в суді) відбулося в стислі строки з урахуванням її скрутного майнового стану та необхідності звертатися за безоплатною допомогою.
Суд зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви подавалось клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та належністю до малозабезпеченої сім'ї. Зазначені обставини є важливими з огляду на те, що позивачка пропуск строку звернення до суду обґрунтовувала також і своїм скрутним матеріальним становищем, надавала відповідні докази. Скрутне матеріальне становище спонукало звернутися її за безоплатною правовою допомогою.
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).
З огляду на вищевикладене та за сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвали постановлені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити, а позовну заяву - повернути позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права під час розгляду даної справи, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду та повернення позовної заяви - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.