Справа № 560/11902/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
05 травня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Також просить зобов'язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.01.2024.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11188224/2528718792 від 06.06.2024, прийняте стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 11.01.2024.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 07.09.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" (переробник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виробник) укладений договір переробки цукрових буряків урожаю 2023 року на давальницьких умовах виробництва цукру (фіксований цукор) №0709-23, відповідно до умов якого виробник зобов'язується виростити та постачати цукровий буряк для переробки і виробництва цукру, а переробник зобов'язується прийняти та переробити цукровий буряк, виробити цукор.
Відповідно до п.2.1 цього Договору виробник зобов'язаний в 2023 виростити сільськогосподарську продукцію - цукрові буряки для виробництва цукру на земельних ділянках площею не менше 40 га. в кількості 2200 т в заліковій вазі
Додатковою угодою №4 до Договору №0709-23 визначена оплата послуг перевезення (доставки) цукрового буряка з поля до бурякопункту, яка покладається на ТОВ "Наркевицький цукровий завод" за умови, що загальна забрудненість партії цукрових буряків доставлених за добу на бурякопункт не перевищує 16%. У разі перевищення такого показника, оплата перевезення проводиться за рахунок ФОП ОСОБА_1 . У цій же Додатковій угоді зазначається, що сторони узгодили, що доставка (перевезення) цукрового буряку з поля до бурякопункту в кількості, що вказана в п.2.1 Договору здійснюється власним автотранспортом виробника та/або сторони відповідно до графіку щоденної поставки, погодженого сторонами в період з 30.09.2023 по 31.11.2023. Пунктом 1 Додаткової угоди №5 до Договору сторони погодили вартість послуг з переробки 1 тонни залікової ваги цукрових буряків у розмірі 1032,54 грн., без ПДВ. Пунктом 2 Додаткової угоди №5 сторони погодили, що ціна цукру та продуктів переробки за одну тонну з ПДВ складає: цукор (23520 грн., в тому числі ПДВ 3920 грн.), меляса (720 грн., ПДВ 120 грн.), жом сирий 1,20 грн., ПДВ 0,20 грн. Відповідно до умов п. 3. Додаткової угоди №5 до Договору кількість переробленого цукрового буряка дорівнює: залікова вага прийнятого цукрового буряка мінус вага втраченого цукрового буряка при зберіганні.
На виконання умов договору 11.01.2024 позивач передав ТОВ "Наркевицький цукровий завод" таку продукцію: цукор (56 т.), жом сирий (420,847 т.), меляса (52,788 т.) на загальну суму 1355632,38 грн. За фактом відвантаження товару виписано податкову накладну №1 від 11.01.2024 на суму 1355632,38 грн. (у тому числі ПДВ 225938,73 грн.), яку скеровано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Позивач подав повідомлення №9 про надання пояснень від 30.05.2024, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної, а саме: Договір переробки цукрових буряків урожаю 2023 р. на давальницьких умовах для виробництва цукру №0709-23 від 07.09.2023, додаткові угоди до цього договору, видаткова накладна №1 від 11.01.2024, картка рахунку 631, платіжні інструкції, акт надання послуг № 26 від 11.01.2024, а також інші документи, які стосуються придбання, вирощування перевезення, зберігання продукції, оренди техніки.
06.06.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №11188224/2528718792 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.01.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови вказано надання копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що згідно з наданими платником первинними документами: перероблено цукрових буряків 2026,174 т., отримано цукру 269,145 т., жому 1389,445 т., відповідно ОСОБА_1 мав скласти на ТОВ "Наркевицький цукровий завод" податкові накладні на реалізацію (в рахунок плати за переробку) цукру в кількості 115,156 т. (269,145 - (2026,174 т. * 0,076) та жому 1186,828 т. (1389,445 т. - (2026,174 т.*0,1). Відсутня реєстрація податкових накладних Фриз В.Л. на ТОВ "Наркевицький цукровий завод" на реалізацію (в рахунок плати за переробку) цукру в кількості 10,714 т. (за даними ЄРПН зареєстровано лише на кількість 104,442 т.) та жому в кількості 553,749 т. (за даними ЄРПН зареєстровано лише на кількість 633,079 т.). Крім того, ТОВ "Наркевицький цукровий завод" є ризиковим платником.
На рішення позивачем подано скаргу до ДПС України, яку рішенням №39662/2528718792/2 від 26.06.2024 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення зазначеної господарської діяльності повинні бути підтверджені або спростовані шляхом проведення відповідної перевірки платника податків (за умови наявності підстав для її проведення), а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН з одночасним проведенням певних "умовних розрахунків". З огляду на це спірне рішення є необґрунтованим, а тому підлягало скасуванню.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі -ПК України) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв'язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації. Проте комісія регіонального рівня фактично не досліджувала наданих позивачем документів, а лише вказала на неподання ним окремих документів.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
Так, з наданих комісії документів вбачалось, що позивач надавав докази на підтвердження господарської діяльності протягом 2023-2024 років в частині вирощування цукрових буряків, подальшого збирання врожаю, використання на правах оренди з цією метою сільськогосподарської техніки. Податковим органом не спростовано наявність у позивача прав на товар, факт його відвантаження, що підтверджується видатковою накладною №1 від 11.01.2024, карткою рахунку 631, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, іншими документами, які надавались комісії. З наданих комісії документів вбачається, що позивач надав докази на підтвердження циклу виробництва товару, а також придбання необхідних для цього ресурсів.
Зі змісту наданих комісії документів встановлено, що перевезення (транспортування) цукрового буряка з поля на переробку здійснювалось на підставі п. 2.6 Договору переробки цукрових буряків №0709-23 від 07.09.2023, що підтверджується товарно-транспортними накладними №029015 від 30.11.2023, №029016 від 30.11.2023, №029017 від 30.11.2023, №029019 від 30.11.2023, №029071 від 12.12.2023, №029810 від 11.12.2023, №029811 від 11.12.2023, №029809 від 11.12.2023. За результатами переробки сировини за добу складались акти приймання-передачі давальницької сировини в переробку. Після виробництва готової продукції складались акти приймання-передачі готової продукції з виробництва із зазначенням кількості виробленої продукції. Відповідно до умов п. 4.1 Договору, вся вироблена готова продукція передавалась на зберігання переробнику на підставі актів приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання.
На виконання умов п. 2.13 Договору переробки цукрових буряків між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Наркевицький Цукровий Завод" складений Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №26 від 11.01.2024 р., згідно з яким було перероблено 1256,919 т. цукрового буряка, відтак вироблено 52,788 тонн меляси та 1032,251 тонн жому та 145,264 тонн цукру.
Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія фактично не ставить під сумнів та не оцінює у сукупності ті первинні документи, які були надані платником, не спростовує їх належними доказами.
Відповідачами не доведено, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.
Водночас, доводи відповідачів щодо відсутності інших зареєстрованих податкових накладних на реалізацію (в рахунок плати за переробку) не спростовують суті господарської операції, а також факту настання першої події, з якою пов'язується обов'язок складання і реєстрації податкової накладної, а саме відвантаження товару.
Що стосується доводів про те, що контрагент позивача відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника, то слід виходити з того, що належних доказів участі ТОВ "Наркевицький цукровий завод" у здійсненні ризикових операцій відповідачі суду не надали.
В даному випадку колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Крім того, позивач не може відповідати за дії та статус своїх контрагентів в силу дії принципу індивідуальної відповідальності.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача чи правильності складення податкової накладної, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Відтак, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 11.01.2024 №1, що не спростовано доводами апеляційної скарги.
За вказаних обставин оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №11188224/2528718792 від 06.06.2024 є протиправним та обґрунтовано скасовано судом першої інстанції.
З приводу висновків суду першої інстанції щодо відновлення порушеного право позивача шляхом зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів враховує наступне.
Згідно пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 11.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згодом вказана позиція була застосована Верховним Судом у постанові від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Боровицький О. А. Курко О. П.