Справа №760/33246/24 1-кс/760/567/25
28 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000386 від 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором в порядку статті 40 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення невідкладного обшуку 19.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було в виявлено та вилучено: 1.Мобільний телефон марки «IPhone» обладнаний логічним захистом.; Банківська картка № НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2024 року виявлені та вилучені речі під час обшуку 19.12.2024 року речі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пожарського, 37 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речі, які було вилучено при проведенні обшуку 19 грудня 2024 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пожарського, 37
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд арешту за його відсутності.
Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Приписами частини 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вказане клопотання було подано до суду 20 грудня 2024 року.
Слдічий суддя вважає, що сторона захисту не була позбавлена можливості надати письмові заперечення на подане соілчим клопотання про накладення арешту.
Вкаховуючи строки розгляду клопотань вказаної категорії, слідчий суддя вважає можливим проводити судове засідання у відсутність нез'явившихся осіб.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000386 від 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
З протоколу обшуку від 19.12.2024 року, який відбувся за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що під час обшуку були вилучені наступні речі: 1.Мобільний телефон марки «IPhone» обладнаний логічним захистом; 2. Банківська картка № НОМЕР_1 .
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 від 19 грудня 2024 року виявлені та вилучені речі під час обшуку 19.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя констатує, що ані слідчий, ані прокурор ні до матеріалів клопотанні, а ні до дати судового розгляду клопотання не надав станом на дату постановлення ухвали - іншої Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 після його фактичного проведення.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до слідчого судді 20 грудня 2024 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує те, що судом не було надано дозвіл на проведення 19 грудня 2024 року обшуку, який відбувся за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пожарського, 37 і під час якого були вилучені наступні речі: 1.Мобільний телефон марки «IPhone» обладнаний логічним захистом; 2. Банківська картка № НОМЕР_1 , що свідчить про безпідставність вилучено майна, так як слідчим суддею не було надано дозволу на проведення обшуку.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року, оскільки дозвіл на проведення обшуку не надавався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1