Справа № 758/7428/24
Категорія 67
05 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В. ,
при секретарі - Волошина А. М.,
представника позивачки - ОСОБА_1 (по ВКЗ),
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, -
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.
Ухвалою від 21.06.2024 було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У період з 21.06.2024 судом неодноразово проводились підготовчі судові засідання, оголошувалися перерви.
Так, відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Так, у підготовчому судовому засіданні 02.04.2025 було вирішене питання про коло учасників провадження та виключено з числа третіх осіб по справі - ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні 02.04.2025 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну предмету позову в редакції від 29.01.2025 р.
Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Заяву у новій редакції від 29.01.2025 вручено під розписку представнику відповідачки - адвокату Кузьменку М.В.
Ухвалою від 22.04.2025 встановлений судом 15-денний строк на подачу відзиву продовжено на 10 днів. Судом звернуто увагу відповідачки на те, що ЦПК України дозволяє сторонам повідомити суду про намір подати додаткові докази, обґрунтувати неможливість їх подання при подачі заяви по суті, а в подальшому - під час їх надання суду, заявити клопотання про поновлення строку на їх подання з тих підстав, що існували об'єктивні причини їх неподання (це стосується наміру відповідачки замовити експертне дослідження та надати суду його висновок).
У підготовчому судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила закінчити підготовче судове засіданні та призначити справу до розгляду по суті. Наполягала на закінченні підготовчого судового засідання, зважаючи на те, що таке триває майже рік, а відповідачка та її представник намагаються затягнути судовий розгляд, подаючи клопотання про відкладення судових засідань.
Представник відповідача адвокат Кузьменко М.В. у підготовче судове засідання 05.05.2025 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений під розписку. Суд, враховуючи позицію представника позивача та відсутність відомостей про причини неявки представника відповідача, дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого судового засідання 05.05.2025.
Суд, відкриваючи засідання 05.05.2025р, оголосив про те, що клопотань від Кузьменка М.В. про відкладення розгляду не надходило, про що запитувалася інформація від канцелярії суду перед самим судовим засіданням. Втім, вже під час того, як засідання тривало, канцелярією суду об 11.50 год. 05.05.2025 було передано заяву про відкладення судового засідання та надання розумного строку відповідачці для подачі відзиву на позов.
Судом поставлене на обговорення питання про відкладення судового засідання, на що отримано заперечення від адвоката ОСОБА_1 з підстав того, що суд вже ухвалив «розглядати справу без представника відповідача», а тому не може ухвалити протилежне рішення лише з тих підстав, що з технічних причин клопотання Кузьменка М.В. , подане через систему «Електронний суд» надійшло в суд значно пізніше, ніж було завантажене в неділю 04.05.2025.
Вирішуючи питання за клопотанням про продовження строку на подачу відзиву, суд звертає увагу відповідача на те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2024 року. Матеріли справи містять Відзив на позовну заяву. Прийняття заяви про зміну предмету позову ухвалою від 02.04.2025 означає, що суд розглядатиме позовні вимоги у меншому розмірі, ніж було заявлено при подачі позову. Відтак, відзив може бути актуальним і для позовних вимог в редакції 29.01.2025. В разі, якщо відповідачка матиме намір спростувати доводи позивача, зокрема вартість об'єктів нерухомого майна, які підлягають поділу, вона наділена правом заявити клопотання про поновлення строку на подачу доказів, обґрунтувавши поважні причини їх ненадання під час встановленого строку.
З приводу доводів представника відповідачки про необхідність прибуття в Україну та проведення експертизи, суд приймає до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_1 , яка повідомила суд, що зі слів позивача, ОСОБА_3 була в України в лютому-березні 2025 р., та мала можливість вчинити необхідні їй дії.
Відтак, суд не вбачає підстав для продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву. Доводи нового клопотання від 04.05.2025 про продовження строку аналогічні тим, які зазначалися у заяві від 17.04.2025, за результатом розгляду якої вже ухвалена ухвала від 22.04.2025.
Втім, судом в ухвалі від 02.04.2025 не встановлено строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення. Відтак, такі строки можуть бути встановлені ухвалою за результатам проведення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні відхилене клопотання представника позивача про витребування доказів - матеріалів виклику поліції, та прийняте клопотання про виключення з числа доказів розписок, які фігурували у первісній редакції позовної заяви та стосувалися вимог, за яким третьою особою був ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-
Клопотання Кузьменка Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подання відзиву - залишити без задоволення, роз'яснивши право подати нові докази разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання з поважних причин.
Третім особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановити 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали на подання пояснень третіми особами; а позивачу та відповідачу - 15 денний строк на подачу відповіді учасників справи на такі пояснення.
Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя - до розгляду по суті на 27 червня 2025 року на 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяТ. В. Войтенко